Elecciones Elecciones Federales Partidos

Magistrados regañan feo a consejeros de INE y les regresan sus auditorías

Magistrados 2015 08 07 magistrados sala superior

Méx. DF 7 de Agosto. La política de fiscalización del INE recibió su segundo duro cuestionamiento. Ahora a los magistrados los responsabilizaron por no haber realizado de manera correcta las auditorías y no tomar en cuenta una gran cantidad de información. Antes, la consejera Pamela San Martín en una sesión pública les había reclamado a sus compañeros por no hacer auditorías conforme a derecho. Este día la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ordenó a la Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral (INE), resolver dentro de los cinco días posteriores a la notificación de la sentencia, las múltiples quejas relacionadas con el supuesto rebase de tope de gastos de campañas electorales de los entonces candidatos a cargos de elección federal o local, presentadas con anterioridad a la aprobación del dictamen consolidado.

En sesión pública, el Pleno revocó los dictámenes consolidados de la revisión de los informes de campaña de los ingresos y gastos de los candidatos a los cargos de diputados federales, gobernadores, diputados locales e integrantes de los ayuntamientos, correspondientes al proceso electoral federal 2014-2015, presentados por los partidos políticos, coaliciones y candidatos independientes.

Esta noticia ya se esperaba desde hace días, pues los consejeros del INE realizaron uno de los peores trabajos de auditoría a las elecciones de los que se tenga historia. Los consejeros del INE cometieron una serie de fallas a pesar de que retrasaron la fecha de entrega de los dictámenes y la publicación de los mismos. No sólo no consideraron una gran cantidad de gastos como quedó claro en la denuncia que hizo la consejera Pamela, sino que emitieron dictámenes de absolución sin haber considerado las múltiples quejas que en todo el País se presentaron por supuestos rebases de topes de gasto de campaña tanto en elecciones federales como locales. Para los consejeros del INE no hubo ningún problema, ningún sancionado, ningún rebase. Todo estuvo bien, pero los datos ofrecen otra realidad, según se desprende tanto de las declaraciones de la consejera Pamela como de las conclusiones de los magistrados.

Por unanimidad, los integrantes del Pleno consideraron que la autoridad administrativa debió resolver primero las quejas relacionadas con los gastos de campaña antes de emitir el referido dictamen.

Ante ello, determinó que el Consejo General del INE tiene el deber jurídico de garantizar el acceso efectivo a la justicia y atender las quejas relacionadas con los dictámenes consolidados correspondientes a los procedimientos electorales 2014-2015, federal y los locales de Baja California Sur, Campeche, Colima, Distrito Federal, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Tabasco, Sonora y Yucatán.

Al resolver 107 recursos de apelación promovidos para controvertir los respectivos dictámenes consolidados, la Sala Superior también revocó las resoluciones atinentes a los egresos de las campañas de los procesos electorales, federal y locales, concurrentes que se desarrollan en 2014-2015, por diversas causales, y determinaron que debe privilegiarse la resolución pronta y expedita de los procedimientos sancionadores que estén relacionados con los comicios.

De acuerdo al dictamen de los magistrados, se acumularon un total de 105 Recursos de Apelación a los cuales se les conoce por su siglas RAP. Los Recursos fueron presentados por diversos partidos políticos y los magistrados los dividieron en 14 agravios.

De 14 agravios planteados por los partidos 6 resultaron fundados

De esos 14 agravios planteados por los partidos la Sala Superior desecho 8, pero consideró fundados 6.

I. Omisión de Resolver quejas del procedimiento de fiscalización. Fundado
II. Indebido desechamiento de queja de procedimiento de Fiscalización. Fundado

III.  Omisión de Expedir leyes generales para fiscalización en línea.Infundado
IV. El sistema Integral de Fiscalización es contrario al mandato constitucional de contar con un sistema de fiscalización en línea y al principio de certeza al haber sido implementado ya iniciado el procedimiento electoral. Infundado
V. Falta de certeza en el Sistema Integral de Fiscalización.(SIF). Fundado

VI. Ilegalidad de la resolución por ser emitida extemporáneamente. Infundado
VII. Falta de publicidad de Criterios de sanción.Infundado
VIII.  Inconstitucionalidad del artículo 27  por conllevar una doble sanción por la misma conducta. Infundado
IX.  Inconstitucionalidad del Registro nacional de proveedores. Infundado
X. Prorrateo. Se dividió en dos puntos.

  1. Irretroactividad del acuerdo CF/054/2015, emitido por la Comisión de Fiscalización. Infundado
  2. Reglas de prorrateo en propaganda genérica. Fundado

XI. Deficiente elaboración de los dictámenes consolidados. Fundado
XII. Directrices para identificar gastos de campaña del Partido Verde. Fundado
XIII. Omisión para registrar gastos de campaña del Partido RENOVACIÓN SUDCALIFORNIANA. Infundado
XIV. Irregularidades al dictar las resoluciones. Infundado
También se ordenó atender la queja presentada en contra de José Antonio Estefan Garfias, candidato a diputado federal en Oaxaca, para esclarecer el presunto rebase al tope de gastos de campaña.

Posicionamiento de los magistrados

El magistrado Pedro Esteban Penagos López dijo que no se puede emitir un dictamen de gastos de campaña si no se han resuelto todas las quejas relacionadas con dichos gastos, ya que por primera vez se estableció como causal de nulidad de las elecciones, el resabe en el tope de gastos de campaña en un 5%, de ahí que es muy importante que se determine si se rebasó o no el tope establecido con el objetivo de dotar de operatividad al nuevo sistema de fiscalización e impartir una justicia garantista.

El magistrado Flavio Galván Rivera expuso que la administración del patrimonio de los partidos políticos es un tema novedoso: “No va más allá de 25 años que se tiene esta práctica y día a día mejor regulado, previsto no sólo en la Constitución, sino en la ley y en los reglamentos, e incluso en criterios para hacer más fácil el cumplimiento del deber”, comentó.

Asimismo, el magistrado manifestó que esta resolución es una nueva oportunidad en el Derecho Procesal Electoral para dar certeza, no sólo a los justiciables, sino también a la sociedad y a la población. Señaló que los partidos políticos deben ajustarse a la normativa aplicable en beneficio del sistema democrático nacional, de ahí que están obligados a rendir cuentas ante la ciudadanía de los recursos que lícitamente han recibido del Estado, así como de los particulares, entre los cuales se encuentran sus militantes y simpatizantes.

El magistrado Manuel González Oropeza aseguró que la autoridad administrativa está a tiempo de emitir una resolución relacionada con el tope de gastos de campaña, ya que aún no se han integrado los órganos de gobierno. Explicó que la revocación de los dictámenes obedece a que no estaban consolidados, por lo cual se emite esta resolución de manera oportuna para garantizar el acceso a la justicia, establecido en el artículo 17 de la Constitución.

Para quienes deseen tener una información más exacta ponemos a su disposición un enlace en donde se encuentra el dictamen. Si usted está consultando a través de un teléfono celular es posible que no pueda abrir el enlace. De ser el caso le sugerimos usar una computadora.

SUP-RAP-0277-2015 Sala Superior rechaza dictámenes de gastos de campaña del INE

A %d blogueros les gusta esto: