Elecciones Elecciones Federales Partidos

Crisis en el INE: dictámenes de fiscalización no cumplen con principio de exhaustividad, confiesan consejeros

INE 2015 04 29 Ciro Murayama

Méx. DF.- 12 de Agosto. En lo que puede ser la situación más escandalosa de la presente elección,  integrantes del Consejo General del INE pusieron en crisis el proceso electoral al aceptar en sesión pública que muchos de los dictámenes de fiscalización aprobados no cumplen con el principio de exhaustividad y ello, argumentaron a manera de queja, se debe a la falta de tiempo para hacerlos. Recomendaron a los partidos políticos inconformes con esos dictámenes que carecen de exhaustividad presentar sus quejas ante los magistrados del Tribunal Federal Electoral y que esta instancia resuelva en definitiva.

Esta es una de las confesiones más raras que se haya realizado en la historia de las elecciones en México: la confesión pública de parte de una autoridad en el sentido de que no se cumplió con uno de los principios de la legislación vigente. Los abogados de los diferentes partidos políticos y quejosos deben estar frotandose las manos en este momento y preparando, en base a esta confesión, los recursos para revertir los dictámenes de fiscalización elaborados por el INE. No se tiene una idea clara de dónde pueda parar esto, pero lo cierto es que los próximos días serán de mucho trabajo para abogados defensores y ofensores de los partidos políticos, así como los trabajadores del Tribunal Federal Electoral.

Durante la primera sesión de este día (se celebrará otra por la tarde) destacaron las declaraciones de los consejeros Ciro Murayama y Arturo Sánchez quienes sostuvieron que la falta de exhaustividad de los dictámenes se debe a la presión que la Sala Superior ejerció sobre el consejo al mandatar que los asuntos fueran resueltos el día de hoy. Los consejeros electorales se habían trazado un proyecto de trabajo para resolver las quejas  hasta el mes de noviembre o diciembre.

Al decir de los consejeros, el reglamento sancionador en su artículo 40 los facultaba para que pudieran resolver las quejas de fiscalización hasta 15 días antes de que los candidatos ganadores tomaran posesión. Dado que, por ejemplo, los candidatos a presidentes municipales del Estado de México toman posesión hasta el primero de enero del 2016, el Consejo se había planeado resolver las quejas en torno a esa elección 15 días antes de esa fecha. Y así con el resto de todas las elecciones locales.  Sin embargo, los magistrados mandataron en pasados días que todas las quejas deberán resolverse a más tardar este día 12 de agosto y ningún dictamen de fiscalización se puede aceptar si antes no se han resuelto las quejas.

Para darle una idea a los lectores de lo que está sucediendo reproducimos las declaraciones de los consejeros electorales Arturo Sánchez y Ciro Murayama.

Se puede acreditar falta de exhaustividad: consejero Arturo Sánchez

Al intervenir en la sesión el Consejero electoral Arturo Sánchez dijo de manera textual: “Si se alega falta de exhaustividad es factible que en algunos casos de esta y de otras quejas que vamos a ver el día de hoy se pueda acreditar. Pero este es el efecto de un proceso en el que tenemos un criterio que resulta ahora importante: terminar todas las quejas el día de hoy”.

“Independientemente de lo que algunas normas dicen de que fuera 15 días antes de la toma de posesión de los ganadores involucrados en este tipo de quejas. Esta es para el futuro, agregó, una gran lección. Nos obliga a hacer un procedimiento totalmente distinto a lo que hemos hecho hasta ahora para desahogar las quejas relacionadas con fiscalización.  Hoy por hoy tenemos esta situación. El tribunal nos mandata a hacerlo así, pero debo decir que debe quedar abierta la puerta para que quien esté inconforme con lo que estamos haciendo el día de hoy  pueda volver a acudir al tribunal y el tribunal tendrá que resolver ahora en sus propios términos y en sus propios tiempos.”

“Este proceso nos deja lecciones, pero sí en efecto, como veremos incluso en la siguiente sesión, vamos a aprobar por mandato una serie de temas que hubieran requerido mucho más trabajo y exhaustividad en nuestras investigaciones.”

Jorge Carlos Ramírez Marín, representante del PRI acompañó las declaraciones del Consejero Arturo Sánchez y advirtió: “como se ha explicado aquí tenemos una situación completamente anómala. La unidad planteó sus tiempos en función del reglamento vigente y lo que sucedió es que el tribunal decidió no tomar en cuenta esos reglamentos y esos tiempos los obligó a tomar medidas extremas. Luego entonces lo que nos queda a los partidos para exigir esa exhaustividad es acudir a las instancias siguientes”.

Ciro Murayama: los magistrados mandataron no considerar el artículo 40

Por su lado, el presidente de la Comisión de Fiscalización del INE, Ciro Murayama al intervenir no fue tan claro como el consejero Arturo Sánchez en el sentido de que los dictámenes no serán exhaustivos. Pero hizo una serie de comentarios para explicar el por qué el Consejo General votara una serie de dictámenes que no pasaron por la revisión de la Comisión de Fiscalizacion y fueron presentados de forma directa al pleno del consejo General.

El artículo 40 del reglamento de procedimiento sancionador en materia de fiscalización establece que las quejas debieron de haber sido resueltas antes o a la par que de los dictámenes pero  sí se presentaron 8 días antes de la jornada electoral. Y el párrafo tercero dice que las quejas presentadas después se tendrían que resolver a más tardar 15 días antes de la toma de posición de los cargos implicados.

“De los 17 procesos electorales cuya jornada de votación fue el seis de junio se eligieron cargos que podían tomar posesión desde fines de Agosto como es el caso de la Cámara de Diputados Federal , otros más en septiembre como es el caso de los alcaldes de Michoacán, o a mediados de septiembre como son los jefes delegacionales, otros más en Octubre como es el caso de diferentes gubernaturas, e incluso hasta  el primero de enero de 2016 en lo que se refiere a alcaldes del Estado de México”.

“Basado en esto, dice el consejero, teníamos un calendario de tomas de posesión que se alarga por más de cuatro meses y con base al artículo del reglamento la unidad técnica de fiscalización  priorizó su recurso escaso que es el tiempo en primero sacar adelante los dictámenes y proyectos atendiendo las quejas que se presentaron todavía antes de la jornada electoral o hasta una semana después para luego ir desahogando las quejas con el tiempo suficiente considerando los tiempos de toma de posesión”.

“Como ustedes saben, concluyó, el viernes pasado 7 de agosto la Sala Superior del Tribunal ordenó que todas las quejas quedaran resueltas en un plazo de cinco días que se vence hoy 12 de agosto. Así es que hoy se presentan las quejas venía trabajando la unidad de fiscalización, pero en la sesión extraordinaria que se celebrará al término de esta sesión conoceremos también un conjunto importante de quejas que se presentan directamente al Consejo General para acatar la sentencia de la Sala Superior. Así pues estamos cumpliendo con lo ordenado por la máxima autoridad jurisdiccional que ha declarado que no aplica el artículo 40 del reglamento sancionador lo cual sin duda nos tiene que llevar a una reforma de este reglamento de tal forma que en un futuro el día que votemos los dictámenes todas las quejas deben estar resueltas”.

El mandato de los magistrados.

En efecto, el pasado viernes, como dejó constancia Lector 24, los magistrados de la Sala Superior mandataron al INE a resolver todas las quejas de fiscalización antes de emitir dictámenes. Dieron un plazo de cinco días al INE para resolver. En general los magistrados declararon fundados seis agravios que diversos candidatos y partidos presentaron en contra de los dictámenes de fiscalización del INE. Esos agravios son los siguientes:

I. Omisión de Resolver quejas del procedimiento de fiscalización. Fundado

II. Indebido desechamiento de queja de procedimiento de Fiscalización. Fundado

III. Falta de certeza en el Sistema Integral de Fiscalización.(SIF). Fundado

IV.  No está bien aplicada las de prorrateo en propaganda genérica. Fundado

V. Deficiente elaboración de los dictámenes consolidados. Fundado

VI. Directrices para identificar gastos de campaña del Partido Verde. Fundado

Dentro de las quejas existen algunas de carácter particular que sólo afecta a la elección que se denuncia. Pero existen quejas, como las del prorrateo, que afectan a todas las elecciones. Es por eso que los magistrados determinaron no aceptar ningún dictamen de fiscalización del INE y regresarlos todos.

Hace un momento los consejeros resolvieron 121 quejas que ya tenían en su expediente, pero en unas horas deberán resolver el mandato de la Sala superior lo cual los tiene en una situación muy incómoda pues, como ellos mismos ya aceptaron, no van a poder cumplir con el principio de exhaustividad.

Seguiremos informando.