Elecciones

Sala Superior no deja que magistrados del DF resuelvan sobre paridad de género en asignación de diputados de representación.

magistrados DF 2015 07 31 sala regional DF 01

México, D.F., 14 de agosto de 2015. El tema de la paridad de género en la distribución de diputados de representación proporcional comenzó a causar polémica nacional pues en varios lugares ya las cosas se pusieron tensas. El pasado 13 de Agosto, se informó que la Sala Superior no dejó a los magistrados de la Sala Regional del Distrito Federal emitir un fallo en torno a la paridad de género en la asignación de diputados de representación proporcional en el Estado de Morelos.

En efecto, ejerciendo su facultad de atracción, la Sala superior ordenó a los magistrados regionales del DF que les envíen todos los juicios relacionados con este tema para que ellos tomen la decisión. Los magistrados de la sala regional del  DF se mostraron molestos pues consideraron que todo su trabajo “se fue a la basura”.

La mayor parte de los juicios demandan que al momento de asignarse los diputados de representación proporcional se respete la equidad de género y que sean 50 por ciento hombres y 50 por ciento mujeres.

Dado que en casi todos los Estados de la República donde hubo elecciones de congreso local se presentaron demandas en contra de la asignación de diputados de representación proporcional por no cumplirse con la cuota de género, aunado a lo que pasó en el DF, es posible que la Sala Superior atraiga todos los juicios que existen en el país relacionados con este tema y en una sola sesión resuelva las quejas que existen.

En el caso específico de la Sala Regional del DF, los magistrados lamentaron que no pudieran presentar sus dictámenes en torno a 18 juicios relacionados con el tema, pues su trabajo. Al decir de ellos ya tenían los dictámenes y los aprobarían el 13 de agosto, pero todo su trabajo“se fue a la basura”.

El Magistrado Héctor Romero Bolaños se manifestó por acatar la decisión pero no dejó de criticarla con firmeza: “en efecto, los partidos políticos tienen la posibilidad de hacer esta solicitud, pero la ley orgánica es clara cuando dice que tienen que hacerlo al momento de la presentación de la demanda. Si lo están haciendo en este segundo momento, me parece que también la Sala Superior debería ponderar que después de muy avanzados ya los días de haber recibido en una Sala Regional los asuntos, justamente entramos en un proceso de análisis, de discusión, de trabajo y que la Sala Superior tiene posibilidad de saber cuándo los asuntos llegan a la Salas Regionales y tiene posibilidad de saber si los asuntos son de importancia y trascendencia y desde que llegan podría plantearse el tema de la facultad de atracción”.

Lamentó que “los partidos políticos esperan a que esté un trabajo muy avanzando en las Salas Regionales, una discusión muy avanzada y esto propicia que el trabajo que se hace en las Salas Regionales entonces literalmente se vaya a la basura. Entonces, para mí sí es muy relevante plantearlo de manera frontal y directa, que la manera como la Sala Superior está aprobando estas solicitudes de facultad de atracción, está afectando este trabajo y estas deliberaciones en las Salas Regionales”.

La Magistrada Presidenta Janine Madeline Otálora Malassis respaldó la crítica y afirmó:

“Esto es la tercera ocasión que sucede, la primera de ellas fue con un asunto de la ponencia del Magistrado Héctor Romero, en el que se venía impugnando la elegibilidad de la candidata por la Delegación Miguel Hidalgo del Partido Acción Nacional y en su ponencia se realizó el trabajo de un proyecto muy extenso, se llamó a sesión pública un domingo con el trabajo de toda la Sala Regional y el domingo en la mañana se solicitó por parte de un partido político la facultad de atracción”.

“Lo que nos obligó el domingo a retirar ese asunto del orden del día y sesionar con alguno más que estaba listado, más no era la finalidad de una sesión en domingo, era por la urgencia del asunto. Facultad que fue solicitada, creo que cerca de dos o tres semanas, dos semanas después de que hubiese llegado el juicio”.

“ El segundo asunto fue un juicio de inconformidad, también de su ponencia, el cual ya estaba hecho el proyecto, ya estaba listado y que tuvimos que retirar de la sesión pública hasta en tanto la Sala resolviera, en este caso determinó no ejercer la facultad de atracción y, por ende, tuvimos que volver a convocar a una nueva sesión para sacar este asunto”.

Y el tercero es ahora: “Y aquí se trata simplemente de dieciocho juicios, lo cual implica aproximadamente con sus acumulados cinco proyectos de sentencia que como bien dice el Magistrado Romero, es un trabajo que se va a la basura”.

A %d blogueros les gusta esto: