Elecciones Featured

A detalle ¿por qué le quitaron el registro a David Monreal?

 

2016 04 11 AMLO y Monreal 01Ciudad de México 11 de Abril 2016.- En este artículo conocerás a detalle las causas por las cuales 9 de 11 consejeros electorales del INE acordaron quitarle su registro como candidato a gobernador por Zacatecas a David Monreal. También damos a conocer las respuestas que dieron tanto el Partido MORENA como David Monreal y que serán el sustento del juicio que emprenderán ante el Tribunal Federal Electoral para pedir su restitución como candidato.

Durante el juicio que se emprenda los magistrados podrían llegar a tener que resolver los siguientes temas: 1.-Demostrar si David Monreal fue precandidato o no. 2.- En el caso de que se acepte que fue precandidato, demostrar que su informe financiero de gastos de precampaña fue presentado o no. 3.- En el caso de que se dé por aceptado el informe de gastos de precampaña, como lo afirman dos consejeros electorales quienes votaron en contra del dictamen, el juicio deberá resolver si se rebasaron o no los topes de gastos de precampaña.

Para tomar su decisión de si restituyen o no la candidatura a Monreal, los magistrados tendrán que tomar en cuenta tres bases de datos:

Uno. El dictamen INE/CG180/2016 que fue aprobado por el pleno del Consejo del INE por 9 votos a favor y dos en contra.

Dos. La versión estenográfica de la sesión del Consejo General del INE en que se quitó el registro a Monreal y en donde vienen los argumentos de los consejeros que votaron en contra. Si quieres conocer la respuesta de los consejeros criticando que se haya retirado el registro a Monreal tienes que ver el siguiente enlace: https://lector24.online/blog/2016/04/12/dos-consejeros-del-ine-dicen-irregular-la-sancion-a-david-monreal/

Tres. El escrito de demanda de MORENA en que solicite la revocación del acuerdo y en donde podrían aparecer nuevos argumentos que no fueron esgrimidos por ellos durante la sesión del Consejo General.

A continuación hacemos una síntesis del contenido del dictamen INE/CG180/2016. Le aclaramos al lector que el dictamen tiene una extensión de 990 páginas y de ahí la comprensible extensión de la síntesis.

Los cinco puntos a destacar del voluminoso dictamen del INE.

Casi seguro los magistrados federales agruparán en los siguientes cinco puntos el desarrollo del proceso jurídico

El primer problema que se presentó entre la autoridad electoral y el partido MORENA es que los fiscalizadores del INE sostenían que David Monreal actuó todo el tiempo en calidad de precandidato a gobernador por el Estado de Zacatecas y por lo tanto debió de haber entregado un informe de gastos de precampaña. Por su lado, MORENA y David Monreal en todas sus primeras contestaciones insisten en que nunca fue precandidato pues no hubo contienda alguna.

El segundo problema es que el INE insiste en que Monreal fue precandidato e hizo gastos de precampaña en 5 rubros que van desde eventos públicos hasta el arrendamiento de unas oficinas. MORENA insiste en que todos esos gastos no son de precampaña sino ordinarios y por lo tanto no se aplican a favor de una precandidatura que nunca existió.

El tercer problema es si David Monreal fue notificado en tiempo y forma para dar contestación a las acusaciones que le hace la Unidad de Fiscalización del INE. MORENA afirma que no se cumplieron en tiempo y forma las notificaciones. El INE sostiene que sí y da a entender que como el partido bloqueó el proceso de notificación ellos debieron hacerlo de manera personal con David Monreal.

Un cuarto tema interesante es la diferenciación entre la figura de aspirante, candidato único y precandidato.

El quinto tema es desde el punto de vista jurídico bastante interesante. Se trata de un cambio en la litis: MORENA presenta finalmente un informe de gastos de precampaña en ceros y el INE contesta que es inaceptable dicho informe y hace una crítica al partido por hacerlo, pues ello conlleva la aceptación de que si fue precandidato.

Como se puede observar los magistrados tendrán el problema de determinar el orden de la información que se les presente y determinar de manera precisa cuál es la litis del juicio.

A continuación reproducimos íntegros algunos textos que le pueden dar idea al lector de cómo se desenvolverá el juicio:

EL INE HACE LAS SIGUIENTES ACUSACIONES

1.- MORENA omitió reportar la agenda de actos públicos del precandidato a Gobernador. “En consecuencia, al haber omitido reportar la agenda de actos del precandidato, el sujeto obligado incumplió con lo dispuesto en el artículo 143, bis del RF”.

2.-  MORENA no aperturó una cuenta bancaria para su precandidato al cargo de Gobernador. “En consecuencia, al haber omitido aperturar una cuenta bancaria, el sujeto obligado incumplió con lo dispuesto en el artículo 59, numeral 1 del RF.”

3.- MORENA omitió reportar el gasto por concepto de propaganda y gastos operativos, por $168,250.00.

4.- “MORENA omitió reportar el gasto por concepto del inmueble utilizado como casa de precampaña, valuado en $ 11,000.73.”

5.- “MORENA omitió reportar el gasto por concepto de 14 pintas de bardas en la vía pública, por $43,450.00”

6.- “MORENA omitió reportar el gasto por una inserción en prensa, por $998.00”.

7.- “MORENA omitió reportar diversos gastos identificados a través del monitoreo de internet por concepto artículos, propaganda y gastos operativos, derivados de eventos por $32,527.90”.

RESPUESTA DE MORENA

En su respuesta dada el 13 de Marzo MORENA aclara:

“La Autoridad Electoral señala que a pesar que este Instituto Político no registró precandidatos para ninguna candidatura, observan actos de precampaña consistentes en los numerales 1 a 14 del oficio mencionado, por lo que en este acto hacemos de su conocimiento que la propaganda observada no corresponde a ninguna precampaña de MORENA en el estado de Zacatecas, dichos eventos y propaganda observada corresponden a las actividades ordinarias de MORENA como partido político.”

Ahora bien, la propaganda observada en los monitoreos en vía pública, en radio, televisión, medios impresos e internet, así como las visitas de verificación, corresponde a la promoción de MORENA como Partido Político Nacional y los ciudadanos David Monreal Ávila, Soledad Luevano Cantú, Gerardo Espinoza Solís y José Dolores Hernández Escareño, no tienen calidad de precandidatos y los eventos y propaganda donde son mencionados es en su calidad de promotores de la Soberanía Nacional, cabe mencionar que la autoridad electoral debe en sus facultades de fiscalización revisar el contenido de la propaganda que observa, en vista que toda la propaganda observada no hace alusión a que son precandidatos ni se solicita el voto de los militantes para una contienda interna, de igual manera siempre son mencionados como promotores de la soberanía nacional por el partido MORENA.

Es de señalar que esta Autoridad Electoral señala sin fundamento que MORENA tiene como precandidatos a los ciudadanos David Monreal Ávila, Soledad Luevano Cantú, Gerardo Espinoza Solís y José Dolores Hernández Escareño, cuando este Instituto Político no registró precandidatos a Gobernador, Diputado Local y Presidente Municipal del Ayuntamiento, siendo la Autoridad Electoral la que llega a tal equivocada conclusión con las observaciones y evidencias realizadas en el oficio de errores y omisiones número INE/UTF/DA-L/4115/16, en las que este Instituto Político reitera no hay muestra clara ni indicios que sean con motivo de precampaña o que hagan alusión a la obtención de voto de precampaña.

Por lo anterior, esta Autoridad Electoral debe revisar el contenido de la propaganda por las actividades ordinarias de MORENA, ya que la finalidad de la propaganda observada en el multicitado oficio de errores y omisiones es la de difundir los principios de MORENA, se puede apreciar con toda claridad que la finalidad de los eventos, y gastos observados son el dar a conocer las actividades, principios y líneas a seguir por MORENA, es decir el contexto de la propaganda realizada por los Promotores de la Soberanía Nacional de MORENA es informar de los principios del partido, lo cual hace MORENA en ejercicio de sus derechos políticos.

En ese tenor es factible concluir que los gastos observados en el oficio de errores y omisiones de precampaña número INE/UTF/DA-L/4115/16, corresponden a propaganda de MORENA por actividades ordinarias, entre las cuales se encuentra promover la participación de la ciudadanía en la actividad política, así como difundir los principios de MORENA.

Se puede observar que los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 y 12, corresponden a obligaciones de precandidatos y como se ha mencionado antes, no se cuenta con precandidatos registrados por MORENA, respecto de los puntos 7, 8 y 13 son asambleas informativas del Partido MORENA organizadas por el Comité Ejecutivo Estatal por lo que los gastos deben ser informados en el Informe Anual 2016, en conclusión el punto final 14 hace referencia a los spots de radio y televisión denominados “AVION” mismo que solo serán prorrateados por MORENA en los estados donde sí cuente con precandidatos registrados conforme a la Legislación en materia electoral.

Respecto de los videos observados en el Anexo 3, 4 y 5 solamente se transmiten los principios y propósitos de MORENA en el estado de Zacatecas, en todo caso, ni en su contexto ni su contenido gráfico o auditivo o incluso del mensaje que se transmite a los destinatarios, se advierte que se tenga como finalidad promocionar precampaña ni de incidir en un Proceso Electoral local 2016. Tales videos y propaganda de MORENA con motivo de sus actividades ordinarias e informativas, no pueden ni deben ser considerados como propaganda para precampañas, pues del contenido de los mismos no se desprende información distinta a la de transmitir los objetivos y principios de MORENA, así como la información que transmite con motivo de su actividad política en dicho Estado, lo anterior de conformidad con el Artículo 41 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo anterior la autoridad electoral incumple con el principio de exhaustividad al no revisar el contenido de la propaganda, la cual como ya se ha mencionado no encuadra en promocionar a ningún precandidato para contienda interna.

INE DESCONOCE LA CONTESTACIÓN DE MORENA

El INE desconoce la respuesta anterior y afirma que aún cuando MORENA “manifiesta que los gastos observados corresponden a operación ordinaria, dichos gastos fueron personalizados, asimismo, de la verificación a la página oficial de MORENA, se establece que el C. David Monreal Ávila es el único precandidato, por lo que dichos gastos debieron de haberse reportado en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0 (SIF V 2.0); por tal razón, la respuesta de MORENA se consideró insatisfactoria, toda vez que de las manifestaciones realizadas por el partido de mérito se desprende que no fueron reportados los gastos por los eventos públicos realizados. Así las cosas la observación no quedó atendida.  Esta autoridad procedió a realizar la determinación del costo correspondiente:

Que el gasto de precampaña realizado por David Monreal fue por un importe de $168,250.00; y además MORENA incumplió con lo dispuesto en los artículos 79, numeral 1, inciso a), fracción I de la LGPP y 127 del RF”.

Respecto a las oficinas de Monreal se dice que “Mediante orden de verificación expedida por el Dr. Ciro Murayama Rendón, presidente de la Comisión de Fiscalización y con el fin de corroborar el 841 cumplimiento de las obligaciones de los sujetos obligados, se ordenó practicar visitas de verificación a eventos de los/as precandidatos a Gobernador/a Constitucional del estado de Zacatecas, con el objetivo de identificar la existencia de casas de precampaña que deban ser reportados en los informes de precampaña. De las visitas de verificación realizadas, se determinaron las siguientes observaciones: De la revisión al Sistema Integral de Fiscalización V 2.0, se observó que MORENA no reportó el inmueble utilizado como casa de precampaña de su precandidato al cargo de Gobernador.”

“…la respuesta de MORENA se consideró insatisfactoria, toda vez que de las manifestaciones realizadas por el partido de mérito se desprende que debió reportar el inmueble utilizado como casa de precampaña. Así las cosas la observación no quedó atendida”. Y afirma que David Monreal dejó de reportar que se gastó 11 mil pesos en un inmueble destinado al servicio en su calidad de precandidato.

El INE también hizo una acusación a Monreal de haber difundido propaganda en su calidad de precandidato y dice: “Al realizar la compulsa correspondiente, se determinó que 75 testigos de propaganda colocada en la vía pública benefician al precandidato al cargo de Gobernador, sin embargo, no se localizó el registro contable en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0.”.

Los representantes de MORENA contestan de manera parecida a como se citó párrafos arriba y dicen: que “la propaganda observada en los monitoreos en vía pública, en radio, televisión, medios impresos e Internet, así como las visitas de verificación, corresponde a la promoción de MORENA como Partido Político Nacional y los ciudadanos David Monreal Ávila, Soledad Luevano Cantú, Gerardo Espinoza Solís y José Dolores Hernández Escareño, no tienen calidad de precandidatos y los eventos y propaganda donde son mencionados es en su calidad de promotores de la Soberanía Nacional, cabe mencionar que la autoridad electoral debe en sus facultades de fiscalización revisar el contenido de la propaganda que observa, en vista que toda la propaganda observada no hace alusión a que son precandidatos ni se solicita el voto de los militantes para una contienda interna, de igual manera siempre son mencionados como promotores de la soberanía nacional por el partido MORENA”.

La autoridad acepta una parte de la respuesta pero vuelve a confirmar que parte de la propaganda se hizo a favor de Monreal:

“Por lo que corresponde a la propaganda señalada… corresponde a propaganda personalizada del C. David Monreal Ávila, por lo que dichos gastos debieron de haberse reportado en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0 (SIF V 2.0); por tal razón, la observación no quedó atendida. En el Anexo 5 del presente Dictamen se adjuntan testigos. Esta autoridad procedió a realizar la determinación del costo… Para efectos de cuantificar el costo de los ingresos y egresos no reportados por MORENA en beneficio de su precandidato, se utilizó la metodología en términos del artículo 27 del RF2” y el monto determinado fue de $43,450 pesos”.

Respecto a los gastos en prensa el INE dice:  “Atendiendo al Programa Integral del Proceso Electoral Local Ordinario 2015- 2016, así como al Calendario Integral del Proceso Electoral, se ordenó a la Coordinación Nacional de Comunicación Social que realizara el monitoreo de los desplegados que publicaran los Partidos Políticos Nacionales en los medios impresos en el estado de Zacatecas correspondientes al Proceso Electoral Local Ordinario 2015-2016.

La Coordinación Nacional de Comunicación Social se encargó de capturar en el programa Sistema Integral de Monitoreo “SIM”, las publicaciones en medios impresos, así como en los diarios y revistas de circulación nacional recabadas por dicha Unidad Técnica y por la Junta Local Ejecutiva y Distritales del estado de Zacatecas, con el propósito de llevar a cabo la compulsa de la información monitoreada contra la propaganda en prensa reportada y registrada por los Partidos Políticos Nacionales en sus Informes de ingresos y gastos de Precampaña correspondientes al Proceso Electoral Local Ordinario 2015-2016, en términos del artículo 318 del Reglamento de Fiscalización.

Al efectuar la compulsa correspondiente, se localizó una inserción en prensa que beneficia al precandidato a Gobernador; sin embargo, no se localizó el registro contable ni las evidencias de la inserción en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0.”

MORENA insiste en que Monreal no es precandidato, pero el INE no acepta la respuesta y sobre este tema dice:

“Aun cuando manifiesta que los gastos observados corresponden a operación ordinaria, dichos gastos fueron personalizados, asimismo, de la verificación a la página oficial de MORENA, se establece que el C. David Monreal Ávila es el único precandidato, por lo que dicho gasto debió de haberse reportado en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0 (SIF V 2.0); por tal razón, la respuesta de MORENA se consideró insatisfactoria, toda vez que de las manifestaciones realizadas por el partido de mérito se desprende que debió reportar el gasto por concepto de propaganda en prensa. Así las cosas, la observación no quedó atendida”. E insiste en que Monreal se gastó 998 pesos en un desplegado periodístico.

GASTOS EN INTERNET.– El INE insiste en que “De la verificación efectuada en las principales páginas de internet y redes sociales como son Facebook, Instagram, Google, Twitter, YouTube, y prensa web; se observó la realización de eventos y actos públicos, en los que se localizó diversa propaganda y gastos operativos relacionados con la realización de los mismos, en beneficio del precandidato al cargo de Gobernador de MORENA; sin embargo, no fueron reportados en su Informe de Precampaña”.

MORENA insiste en que todos esos gastos son ordinarios y no de precampaña pues Monreal ni siquiera era precandidato, pero el INE vuelve a la carga y rechaza la respuesta:

“Aun cuando manifiesta que los gastos observados corresponden a operación ordinaria, dichos gastos fueron personalizados, asimismo, de la verificación a la página oficial de MORENA, se establece que el C. David Monreal Ávila es el único precandidato, por lo que dichos gastos debieron haberse reportado en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0 (SIF V 2.0); por tal razón, la respuesta de MORENA se consideró insatisfactoria, toda vez que de las manifestaciones realizadas por el partido de mérito se desprende que debió reportar los gastos detectados en el monitoreo de Internet. Así las cosas, la observación no quedó atendida”. Y establece que David Monreal se gastó $32,527 pesos que no reportó y que deben considerarse gastos de precampaña.

GASTOS EN EVENTOS.- En el ejercicio de las facultades de la Comisión de Fiscalización y la Unidad Técnica de Fiscalización y con el objetivo de verificar el cumplimiento de los requisitos reglamentarios para la comprobación de los ingresos y gastos durante el periodo de precampaña del Proceso Electoral Local Ordinario 2015-2016, se ordenó la práctica de visitas de verificación con motivo del inicio de las precampañas locales, llevando a cabo recorridos por las principales plazas públicas de la ciudad en la que se encuentra la Junta Local Ejecutiva de Zacatecas. Como resultado de dichas verificaciones de campo se obtuvo documentación e información relacionada a la distribución de diversa propaganda y gastos relacionados con la realización de eventos públicos. De las visitas de verificación realizadas, se determinaron las siguientes observaciones: Un evento realizado en Zacatecas el 16 de Enero del 2016. De este evento el INE le adjudica a Monreal un gasto de $1,858 pesos.

DAVID ES PRECANDIDATO INSISTE EL INE

Respecto a que Monreal es precandidato el INE presenta las siguientes pruebas:

1.- En la visita de verificación realizada por auditores de la Unidad Técnica de Fiscalización (UTF) en el Centro Platero, el día 07 de febrero de 2016, se observó que en el marco de la celebración de la Asamblea estatal del partido político  denominado “MORENA”, el C. David Monreal Ávila se dirigió a los militantes y simpatizantes por alrededor de 8 minutos, con la finalidad de obtener su respaldo para lograr la candidatura a Gobernador en el estado de Zacatecas. En seguida, se llevó a cabo su ratificación como precandidato único al cargo de Gobernador.

En el acta levantada por el personal de la UTF, en uso de sus facultades de verificación, se asentó que a dicho evento acudieron alrededor de 2,200 personas, y que el dirigente estatal de Morena en Zacatecas hizo referencia a que David Monreal encabezaría el proceso, declarando que dicho partido político “ya tenía precandidato a la gubernatura”.

2.- También añade una nota de un periódico donde afirman que es precandidato: “Por otra parte, en el monitoreo de Internet realizado por el personal de la UTF los días 10 y 19 de febrero de 2016, se observaron testigos consistentes en la página web del diario en su versión electrónica Milenio, así como la del propio partido político en Zacatecas, en los que se da cuenta de la realización de la Asamblea Estatal referida en los párrafos previos, señalando que MORENA ratificó a David Monreal Ávila como único precandidato de dicho partido político a la gubernatura de Zacatecas. Las razones y constancias se adjuntan como Anexo 2 del presente Dictamen”

3.- Un boletín de MORENA.- La autoridad dice: Cabe destacar, que en un boletín observado en la página de Internet del partido político, de fecha 17 de febrero de 2016, de lo cual se da fe mediante razón y constancia de fecha 19 de febrero siguiente, hacen un pronunciamiento en el que se menciona lo siguiente: “Con el propósito de disipar confusiones, malos entendidos y manipulación informativa respecto a: (…) 2. Una vez concluida la fase de registro, celebración de asambleas estatutarias, recepción de solicitudes y dictaminación, resulta el C. David Monreal Ávila como único precandidato a la gubernatura de Zacatecas.”

EL TEMA DE LA NOTIFICACIÓN

Este tema procesalmente es importante y será uno de los puntos destacados del juicio. Si el INE no notificó de manera correcta y dejó en estado de indefensión a David Monreal, los magistrados le darán la razón a MORENA y ya no entrarán al fondo del asunto.

Por ello los consejeros del INE tratan de demostrar en todo momento que ellos sí notificaron a David Monreal y dicen:

“Mediante el oficio núm. INE/UTF/DA-L/6197/16 del 18 de marzo de 2016, recibido por el C. David Monreal Ávila, el 20 del mismo mes y año, la UTF le notificó las observaciones derivadas de la revisión a los informes de precampaña del Proceso Electoral Local Ordinario 2015-2016, en el estado de Zacatecas, mismas que fueron también notificadas a MORENA mediante el oficio núm. INE/UTF/DAL/4115/16 de fecha 6 de marzo de 2016, recibido en la misma fecha por el partido político, para lo cual se le requirió lo siguiente:

Por lo anterior, con la finalidad de garantizar su debido derecho de audiencia, en virtud de las posibles irregularidades encontradas en el marco de la revisión de los informes de precampaña, materia de estudio en el estado de Zacatecas; de conformidad con lo establecido en los artículos 445, de la LGIPE, 44 y 223, numeral 6 del RF, le hago de su conocimiento las observaciones que se detallan en el oficio número INE/UTF/DA-L/4115/16, notificado a MORENA el día 6 de marzo de 2016, del cual se adjunta una copia como Anexo 1 del presente oficio, a efecto que presente las aclaraciones que considere procedentes dentro del plazo máximo de 24 horas a partir de la notificación del presente oficio, en virtud de que de las mismas se desprenden conductas que presumen su actividad como precandidato y diversas infracciones derivadas de los recursos involucrados”.

LA CONTESTACIÓN DIRECTA DE MONREAL

“1. Ocupé el cargo de Senador de la Republica por el estado de Zacatecas, hasta el pasado 18 de febrero, lo cual acredito con mi solicitud de licencia en los términos del artículo 11 y 13, fracción IV del Reglamento del Senado de la Republica. (anexo 1).

En virtud de lo anterior, durante el periodo del 02 de enero al 10 de febrero del presente año, no participé como precandidato, ni realicé actividades para competir en el proceso de selección interna para la candidatura al Gobierno del estado de Zacatecas, como lo atribuye esa autoridad electoral.

2.Anexo al presente, la petición que formulé a la Titular de Finanzas del Comité Ejecutivo Estatal del Partido MORENA en Zacatecas, donde le solicito aclare y puntualice la respuesta a las observaciones y supuestos gastos de precampaña que me atribuye esa autoridad electoral, ya que no contraté, solicité, ni realicé gasto alguno como lo imputa la Unidad de Fiscalización.

3.-En respuesta mediante oficio FCEMZAC-003/2016 el día de hoy, la Titular de Finanzas del Comité Ejecutivo Estatal del Partido Morena en Zacatecas, en respuesta a la solicitud planteada me hace del conocimiento lo siguiente:

a) El partido MORENA en Zacatecas, de conformidad con la convocatoria y el procedimiento estatutario, en el proceso de selección interna del estado de Zacatecas, no tiene registrado a DAVID MONREAL ÁVILA como PRECANDIDATO en el periodo referido, ya que la asamblea postulativa de aspirantes al cargo de la elección de gobernador, se realizó hasta el 07 de febrero, resultando una candidatura única a partir de dicha fecha, por lo que no hubo actividad de competencia ni contienda interna que ameritara la realización de actividades de precampaña.

b) En relación a los gastos que observa la unidad de fiscalización en el periodo del 02 de enero al 10 febrero y que erróneamente interpreta como gasto de precampaña, me informa lo siguiente: Los eventos monitoreados corresponden a las conferencias sobre la situación política y económica del país, que imparte el Lic. Andrés Manuel López Obrador y corresponden a la actividad ordinaria y permanente de MORENA.

Finalmente le informo a esta autoridad que el pasado 14 del presente y en base al Dictamen y que fui aspirante único se procedió a presentar la solicitud de registro como candidato a la Gubernatura del Estado por el partido MORENA”.

LA AUTORIDAD RECHAZA LA RESPUESTA DE MONREAL

Al contestar el INE dice: “suponiendo sin conceder que el precandidato no hubiese erogado gasto alguno, tal situación no lo exime de presentar el informe de precampaña en los plazos legales que para tal efecto dispone la norma el cual, en su caso, debió presentar en ceros si no hubo erogación de gastos.

Sin embargo, en la precampaña a Gobernador de David Monreal Ávila se realizaron actos de precampaña de los cuales se benefició participando en ellos personalmente, en los cuales hubo propaganda con su nombre entre los asistentes a los eventos referidos.

El precandidato no desconoce en su respuesta la realización de los actos, sino que se limita a controvertir el origen del gasto, sin embargo su precandidatura fue beneficiada por los actos y propaganda detectados, al posicionarlo frente a afiliados, simpatizantes y el electorado en general en el período de precampaña, con la finalidad de obtener su respaldo para ser postulado como candidato a la gubernatura”.

LA DIFERENCIA ENTRE ASPIRANTE UNICO, PRECANDIDATO Y CANDIDATO

Parte de la litis del conflicto está en la formalidad y en el uso y la definición de palabras como precandidatos o aspirante a la candidatura. Para MORENA era importante que Monreal no fuese considerado precandidato pues no hubo al interior del partido competencia jurídica entre diversas personas. El INE insiste en que de principio Monreal es precandidato aún cuando no hubiese existido una competencia formal entre varios integrantes de MORENA.

Al dar sus argumentos el INE sostiene que en la convocatoria de MORENA “se establece que el registro de aspirantes al cargo de Gobernador sería del 4 al 8 de enero de 2016 y, de efectuarse un sólo registro, éste sería designado y reconocido como candidato único, lo que se informaría a la Asamblea Estatal.”

“Asimismo, en la convocatoria se establecen los requisitos que deben cumplir los aspirantes a dicho cargo y la forma en que éstos serán electos. Posteriormente y acorde con dicha convocatoria, el 25 de enero la Comisión Nacional de Elecciones de MORENA emitió un Dictamen sobre las solicitudes de registro aprobadas (el cual se incluye como Anexo G del presente Dictamen), siendo que para la candidatura al cargo de Gobernador en Zacatecas, únicamente se tuvo por registrado al C. David Monreal Ávila como aspirante a dicho cargo, por lo que en dicho Dictamen se le tiene por candidato único y definitivo para contender por MORENA a la Gubernatura del estado de Zacatecas.”

“Es importante distinguir que la calidad de aspirante en la Ley Electoral de Zacatecas se encuentra contemplada para referir a los ciudadanos que buscan obtener el apoyo para lograr una candidatura independiente; por lo que la referencia que hace la convocatoria mencionada a “aspirantes” debe entenderse atendiendo a la naturaleza del propósito con el que se convoca a las personas que acuden al proceso de selección interna, esto es, ser postulado por el partido político como candidato a un cargo de elección popular.”

“En ese sentido, cuando la convocatoria refiere a la figura de aspirante debe entenderse que habla de precandidatos. De igual forma, como ya se mencionó, la convocatoria establece que en los casos en los que haya un “aspirante” único este sería designado y reconocido como “candidato” único y definitivo; sin embargo, la calidad de candidato se obtiene una vez que el órgano electoral correspondiente –en este caso el Instituto Estatal Electoral de Zacatecas aprueba la solicitud respectiva de acuerdo al marco legal aplicable.”

“De acuerdo a lo señalado en el artículo 145 de la Ley Electoral de Zacatecas, para el cargo de Gobernador del Estado, el registro se llevará a cabo del trece al veintisiete de marzo ante el Consejo General del Instituto, órgano que deberá sesionar dentro de lo seis días siguientes al vencimiento del plazo para pronunciarse sobre la procedencia o no de la candidatura. Por lo tanto, sólo se puede reconocer la “candidatura” al cargo de Gobernador una vez que el Consejo General del Instituto local haya aprobado su registro y no al momento en que el partido político decide quién será la persona a la cual registrará, pues hasta aquel momento tiene la calidad de precandidato.”

“No obstante lo afirmado por el partido político en su respuesta al oficio de errores y omisiones, y por el precandidato en el oficio mediante el cual se le otorgó garantía de audiencia, sí hubo precandidato en la contienda interna al cargo de Gobernador, y conforme a lo establecido en la ley electoral local, fue David Monreal Ávila, por lo que existió la obligación tanto del partido político, como del propio precandidato, de presentar el informe de precampaña en los plazos respectivos.”

“…la realización de la asamblea correspondiente, no fue un acto para designar “candidato”, sino para contar con un precandidato que sería registrado, como fue, posteriormente ante el órgano electoral local, conforme lo dispuesto por la normatividad electoral en Zacatecas, por tal motivo, el informe del precandidato a Gobernador por MORENA debió ser entregado por éste al órgano interno competente del partido a más tardar el día catorce de febrero pasado, lo que no aconteció y de lo que el precandidato, en uso de su garantía de audiencia, no formuló aclaración ni presentó prueba alguna en su escrito de 21 de marzo”.

MORENA PRESENTA UN INFORME EN CEROS

Antes de la sesión del Consejo General en que se destituye a Monreal, MORENA presentó un informe de gastos de precampaña en ceros que es la base por la cual algunos consejeros electorales votan en contra de la mayoría. Sobre este tema, sin contemplar los argumentos de los consejeros que votaron en contra, el dictamen dice lo siguiente:

“Es preciso señalar que el C. David Monreal Ávila, con 34 días posteriores a la fecha establecida para la entrega de los informes de precampaña, misma que feneció el día 20 de febrero de 2016, se retracta de la respuesta presentada inicialmente y presenta el formato IPR Informe de precampaña sobre el origen, monto y destino de los recursos, el cual se muestra en ceros, tiene una marca de agua con las leyendas vista previa y (documento sin validez oficial), carece de firma del precandidato y de la representante de finanzas del partido político, y no aparece en el Sistema Integral de Fiscalización.

A ese respecto, no obstante que el escrito y el documento contravienen lo dicho por el precandidato en el correlativo de fecha 21 de marzo –con el cual se tuvo por desahogada su oportunidad de defensa–, el documento que presenta no es idóneo, ya que el C. David Monreal Ávila en momento alguno remite constancia de que haya presentado ante el órgano interno del partido político su informe dentro de los siete días siguientes a la asamblea respectiva.”

Lo anterior, genera que esta autoridad no pueda tener por atendida la conducta omisa de presentar dicho informe ante el partido político tal y como lo señala el artículo 229, numeral 2 de la LEGIPE, que se refiere a un caso diverso a la presentación de dicho informe ante esta autoridad electoral, lo que originalmente recae en el partido político y, no obstante que pretende contradecir lo manifestado en su escrito inicial, dicho precandidato continúa en omisión.

En el mismo sentido, el precandidato adjunta un documento titulado “CARTA DE ACEPTACIÓN DE LA PRECANDIDATURA” de fecha 7 de febrero de dos mil dieciséis, con firma autógrafa de David Monreal Ávila, que cuenta con un código de barras y el emblema de MORENA.

Finalmente, con escrito REPMORENAINE-157/2016 del 28 de marzo de 2016, el Representante de MORENA, el Lic. Horacio Duarte Olivares, manifestó lo que a la letra se transcribe:

Por medio del presente remito a usted copia simple del informe de precampaña del C. David Monreal Ávila, candidato a Gobernador de MORENA en el estado de Zacatecas. Siendo importante precisar que el partido político MORENA ha intentado subir al Sistema Integral de Fiscalización en Línea (SIF) el registro respecto de posibles gastos de precampaña realizados por MORENA en el estado de Zacatecas, sin embargo, al ser materialmente imposible realizarlo por medio del SIF, adjunto al presente, el Formato “IPR” Informe de Precampaña sobre el origen, monto y destino de los recursos para los procesos electorales, del C. David Monreal Ávila, constante de cuatro fojas.

Al respecto, se debe aclarar que el documento exhibido por el partido político no puede cargarse al Sistema Integral de Fiscalización, toda vez que el plazo que tenía el sujeto obligado para poder hacer registros, ajustes y correcciones, venció el 13 de marzo de 2016, por lo que resulta materialmente imposible que a esta fecha, el partido pueda realizar algún movimiento en el sistema.

Es menester destacar, que el hecho de que tanto el precandidato, como el partido político, pretendan desconocer los actos jurídicos reportados ante esta autoridad de manera inicial al dar contestación a la garantía de audiencia otorgada dentro de los plazos que marca la ley, atenta contra la teoría de los actos propios, misma que deriva de los principios generales del Derecho, rescatados en las locuciones latinas “non concedit venire contra factum proprium” (nadie puede contradecir actos propios) y “proprium factum nemo impugnare potest” (nadie puede impugnar su propio hecho)”

EN CONCLUSIÓN EL INE DICE

De lo anterior se puede concluir lo siguiente:

1.-Esta autoridad en uso de sus facultades detectó el uso de recursos que beneficiaron al ciudadano David Monreal Ávila dentro del plazo de precampaña en el estado de Zacatecas (actos públicos, propaganda y páginas de Internet).

2.-David Monreal Ávila adquirió la calidad de precandidato al buscar ser postulado por su partido como candidato a Gobernador en el estado de Zacatecas.

3.-El siete de febrero del año en curso, el ciudadano referido fue nombrado “precandidato único” en Asamblea Estatal para registrarse como candidato ante el Instituto Electoral del Estado de Zacatecas.

4.-El día veinte de febrero del presente año, ni el partido político ni el precandidato presentaron el informe de precampaña correspondiente.

5.-Derivado de lo anterior, el seis de marzo se notificó al partido político MORENA para que en uso de su garantía de audiencia manifestara lo que a su derecho correspondiera.

6.-En respuesta el partido político negó que el ciudadano referido tuviera la calidad de precandidato, omitiendo presentar el informe.

7.-El veinte de marzo siguiente se notificó al C. David Monreal Ávila el oficio de errores y omisiones para que aclarara lo que a su derecho conviniera.

8.-Al día siguiente el antes referido dio respuesta, en uso de su garantía de audiencia, señalando que nunca fue precandidato, omitiendo presentar el informe.

9.-Agotado el procedimiento de fiscalización, la Unidad Técnica de Fiscalización elaboró el Dictamen consolidado y Proyecto de Resolución para someterlo a consideración de la Comisión de Fiscalización el veintitrés de marzo de dos mil dieciséis.

10.- El veinticinco y veintiocho de marzo siguientes, tanto el precandidato como el partido político presentaron escritos buscando contradecir lo confesado en primer término.

11.- En momento alguno el precandidato aportó elementos que acreditaran la presentación de su informe ante el órgano interno competente de MORENA en el plazo legal establecido. Por lo tanto, esta autoridad confirma que el C. David Monreal Ávila, omitió presentar el informe de precampaña al cargo de Gobernador ante el órgano interno competente de MORENA dentro de los siete días siguientes a la celebración de la asamblea estatal, incumpliendo lo dispuesto en los artículos 229, numeral 2, y 445, numeral 1, inciso d) de la LGIPE. De igual forma, MORENA omitió presentar el informe de precampaña al cargo de Gobernador del C. David Monreal Ávila, incumpliendo con ello lo dispuesto en los artículos 445, numeral 1, inciso e) de la LGIPE; 79, numeral 1, inciso a), fracción III de la LGPP y 238 del RF.

“De las faltas descritas en el presente apartado, se desprende que se respetó la garantía de audiencia del partido político… Por ello, fue necesario hacer la notificación de manera personal al precandidato David Monreal Ávila, lo que se realizó el día 21 de marzo del año en curso, previo citatorio, cumpliendo con todas las formalidades que el procedimiento prevé para este tipo de notificaciones, otorgándosele un plazo de 24 horas para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto de las irregularidades detectadas en el marco de la precampaña de las cuales podría tener responsabilidad”.

SANCIÓN CON LA PÉRDIDA DEL REGISTRO

Lo anterior, adminiculado con la sanción contemplada en el artículo 456, numeral 1, inciso c), fracción III, y después de haber analizado la gravedad de la conducta desplegada por el precandidato a Gobernador de MORENA en Zacatecas, esta autoridad, determina como procedente la aplicación de la sanción prevista en la legislación de la materia, consistente en la pérdida del derecho del precandidato infractor David Monreal Ávila, a ser registrado o, en su caso, si ya está hecho el registro, con la cancelación del mismo como candidato al cargo de Gobernador en el Proceso Electoral ordinario 2015-2016 en el estado de Zacatecas, ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 229, numerales 2 y 3; 445, numeral 1, inciso d); y 456, numeral 1, inciso c), fracción III, de la LGIPE; así como 79, numeral 1, inciso a), fracción I y III de la LGPP; en relación con los artículos 223 numeral 6 y 238 numeral 1 RF.

LO DICHO EN EL DICTAMEN NO BASTA

A pesar de tener casi mil páginas todo lo dicho en el dictamen no es lo único que interesará a los magistrados para tomar su decisión. Por ejemplo, en el dictamen nunca se precisa qué argumentos esgrimieron los dos consejeros electorales que votaron en contra, los cuales son fundamentales para terminar de formarse un criterio. Pero sus razonamientos en contra se anexaron al dictamen.

Tampoco vienen los casos que MORENA podría citar de juicios similares en que se retiró una candidatura a un político y después se reconsideró. De estos casos existe cientos en los últimos 10 meses. ¿Cuáles de esos casos serán usados por MORENA para su defensa? No lo sabemos pero esta parte de la demanda es fundamental.

Y otra cosa que falta saber es si MORENA muestra nuevos argumentos relacionados con la particularidad del caso y en donde siempre se muestra el ingenio de algunos abogados defensores.

Estaremos atentos.  Investigación Edmundo Cancino.