Elecciones Featured

Irregular y excesiva la sanción a David Monreal:Dos consejeros del INE

INE 2016 04 12 Consejero electoral Benito Nacif
Benito Nacif: irregular y excesiva la sanción a David Monreal

Ciudad de Méx. 12 de Abril.- La autoridad electoral que sancionó a David Monreal con la pérdida de su registro como candidato de gobernador a zacatecas por MORENA fue omisa en entregar documentos para su debida defensa, le dio poco tiempo para contestar, no fue específica en detallar en la notificación las presuntas irregularidades y se excedió en la sanción pues sólo le debió haber aplicado una multa de tipo económico. Todo lo anterior lo sostienen los consejeros electorales del INE Benito Nacif Hernández y Javier Santiago Castillo quienes hicieron público un documento para razonar su voto y solicitaron que el mismo se anexe al acuerdo del Consejo General INE/CG180/2016.

Los consejeros recuerdan que “en la sesión extraordinaria celebrada el 6 de abril del 2016, el Consejo General aprobó por unanimidad en lo general el dictamen consolidado y la resolución respecto de los informes de ingresos y gastos de precampaña del proceso electoral 2015-2016 del estado de Zacatecas. Si bien compartimos en lo general el dictamen y resolución en cuestión, estamos en contra de lo expresado en la conclusión 2 y su respectiva sanción, referente al C. David Monreal Ávila”.

“El motivo principal de nuestro disenso –dicen los dos consejeros del INE-  se basa en la falta de algunas formalidades esenciales del debido proceso que afectaron a David Monreal Ávila durante el procedimiento de fiscalización de los informes de ingresos y gastos de las precampañas. En otras palabras, consideramos que existieron omisiones por parte de la autoridad que impidieron garantizar al ciudadano su derecho al debido proceso”.

Al hacer una aclaración sobre lo que se debe entender por “debido proceso” los consejeros aclaran que el mismo no se remite nada más a la notificación al inculpado, sino que la misma se debe hacer en tiempo, forma y otorgando la oportunidad real de una respuesta. “El derecho del debido proceso dicen- no solo consiste en la llamada garantía  de audiencia, sino que se compone de un conjunto de requisitos, entre los que se encuentran: la notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias, esto es darle la oportunidad a conocer las cuestiones que repercutan en sus derechos; la posibilidad de exponer los argumentos que estime necesarios para su defensa; así como de ofrecer y aportar pruebas, las cuales deben ser tomadas en consideración por la autoridad que va a resolver; y finalmente obtener una resolución en la que se resuelvan las cuestiones debatidas”.

“En el caso de la revisión de informes de precampaña, insisten los consejeros, el derecho de audiencia no puede reducirse a la notificación de los posibles errores y omisiones. Es necesario notificar oportunamente a los sujetos requeridos, indicarles de manera clara los hechos que se les imputan y darles oportunidad de preparar una defensa adecuada; finalmente, es necesario que la autoridad valore, de forma fundada y motivada, las pruebas y alegatos que se le presenten. En caso de que no se cumplan estas condiciones no podrá decirse que el derecho de debido proceso ha quedado debidamente colmado”.

“En el caso que nos ocupa, concluyen, la UTF notificó a David Monreal de manera tardía, ya que el partido político fue notificado de la irregularidad el día 6 de marzo, mientras que Monreal Ávila fue notificado hasta el 20 de marzo. Transcurrieron 14 días entre la notificación al partido y al precandidato sin que exista una razón que justifique este retraso”.

“También, agregan,  debe señalarse que mientras que a Morena se le otorgó un plazo de siete días para subsanar las observaciones realizadas por la UTF, a David Monreal únicamente se le otorgaron 24 horas para responder. Este plazo nos parece insuficiente, no sólo en comparación al que se le dio al partido, sino por la propia naturaleza y gravedad de las faltas imputadas. Además este plazo no es acorde con los precedentes, ya que en otros casos en los que se ha presentado la necesidad de notificar a algún candidato o precandidato con cierta urgencia (a fin de cumplir con los plazos y las etapas del procedimiento de fiscalización) la propia Sala Superior ha marcado el término de 48 horas para que estos sujetos contesten lo que a su derecho convenga. En este caso, tampoco se razonó una justificación por la que se redujera este plazo a 24 horas”.

Otra circunstancia que, a nuestro juicio, impidió a David Monreal Ávila tener acceso a una debida defensa, dicen los consejeros,  fueron las deficiencias del oficio que le fue notificado el 20 de marzo después de las 23 horas.

Para los consejeros la forma de notificar dejó en situación de indefensión al candidato de Morena a la Gubernatura de Zacatecas. “Consideramos que para que el precandidato Monreal estuviera en una posibilidad real de defenderse también se le debió haber remitido la copia de la respuesta que el partido Morena hizo al oficio de errores y omisiones, pues sólo con la entrega y conocimiento de la documentación completa tendría certeza de su situación jurídica y oportunidad real de ejercer su derecho a la defensa”.

Insistiendo en la crítica al proceso de notificación dicen: “La falta de especificidad en la notificación, la no entrega de todos los documentos del caso y el plazo tan breve que se le otorgó al sujeto no nos permiten sostener que se cumplió con los elementos que la Sala Superior ha señalado deben garantizarse como parte del debido proceso. Nos parece que la Sala Superior ha hablado claramente en este tema y a través de su sentencia ha fijado un estándar respecto de cómo garantizar el derecho al debido proceso de los precandidatos, en especial cuando la sanción que se puede imponer implica la pérdida del derecho a ser registrado como candidato”.

Y concluyen: “A la luz del respeto de las formalidades esenciales del debido proceso consideramos la necesidad de que la autoridad valorara el informe de gastos que presentó David Monreal el 25 de marzo. Si bien este informe fue presentado de forma extemporánea y fuera del Sistema de Fiscalización, lo cierto es que el mismo fue entregado a la autoridad con anterioridad a que se finalizara el proceso de fiscalización y por tanto no puede ser considerado omiso. En consecuencia, la sanción que le correspondía a David Monreal era una sanción económica (por entrega extemporánea y en papel) y no la cancelación de su registro como candidato a la gubernatura del Estado de Zacatecas”.

Todos estos argumentos deberán ser considerados por los magistrados electorales federales para determinar si revocan o no la sanción que 9 consejeros del INE le impusieron a David Monreal y que consistió en la pérdida de su registro como candidato a gobernador por Zacatecas.