Elecciones Elecciones Nacional

Modifica INE su propio acuerdo. Ya existen dos dictámenes sobre el caso Monreal

2016 04 13 INE consejo generalCiudad de México. 14 de abril.- Sin que mediara un mandato de los magistrados federales, los integrantes del Consejo General del INE es probable que acordaron por su propia cuenta  las sanciones de pérdida de registro al candidato a Gobernador de MORENA por Zacatecas, David Monreal. En este momento existen dos dictámenes: uno realizado en sesión ordinaria y otro en sesión extraordinaria. En cada uno se usaron diferentes criterios de ley para juzgar a los precandidatos de Zacatecas. En el primer dictamen se sanciona a Monreal con la pérdida de su registro, en el segundo dictamen es probable que ya haya recuperado su candidatura aún cuando pudiera ser que su nombre no aparezca entre los beneficiados y deba continuar con su juicio ante los magistrados electorales federales.

La sesión y el acuerdo es de lo más raro. Entre un dictamen y otro existen cambios profundos que varían la forma como a partir de ahora un partido y un precandidato pueden defenderse frente a los actos fiscalizadores del INE. Esta es una breve reseña de lo que sucedió hoy en la sesión extraordinaria del consejo.  Explicar lo que está pasando en el INE no es tan fácil y por ello a los lectores les pedimos su paciencia y comprensión para entender lo que sigue:

En días pasados, el consejo del INE  acordó durante una sesión sancionar a varios precandidatos por no entregar su informe de gastos de precampaña. Dentro de esos precandidatos se tiene informes seguros que se encontraba David Monreal . Días después el Consejo publicó el dictamen en donde se mantenían  quitarles el registro a esos precandidatos bajo el argumento de no haber presentado en tiempo y forma su informe de gastos de precampaña.

Ahora, sin que el Tribunal Federal Electoral se los mandatara y sin juicio de por medio, los consejeros electorales tomaron la decisión de enviar una notificación bajo el nombre de “oficio de errores y omisiones” para que 51 de los precandidatos sancionados de Zacatecas pudieran entregar una respuesta extemporánea en 48 horas.

La mayoría de los precandidatos entregaron una respuesta de errores y omisiones. En base a esa respuesta el Consejo General del INE tomó la decisión de retirar la sanción de pérdida del registro a algunos precandidatos, pero no a todos. ¿A quiénes sí y a quiénes no? Será un aspecto que deberemos conocer en los próximos días cuando se publique, ahora sí, el dictamen definitivo. Sería un verdadero escándalo que entre los nombres de a quienes se les restituyó el derecho de participar  no apareciera Monreal.

Es de suponerse que a David Monreal se le retiró la sanción de la pérdida del registro porque durante la sesión extraordinaria el representante de MORENA ante el Consejo del INE no hizo uso de la palabra como dejando a entender que los intereses de ese partido estaban satisfechos. Tampoco los dos consejeros electorales que emitieron un voto razonado para que se le regresara el registro a Monreal no protestaron por el nuevo acuerdo a pesar de que hicieron uso de la palabra. Esto hace suponer que su petición principal que era regresar el registro a Monreal fue satisfecha con el nuevo acuerdo. De lo contrario ¿por qué guardar silencio?

Además a las ocho de la noche del día de la sesión extraordinaria el INE emitió un comunicado en donde se anexa una tabla de las precandidatos a quienes se les retiró el registro durante la sesión extraordinaria.  El comunicado, junto con la tabla del INE, lo publicamos íntegro al final de la presente nota.

Pero debemos aclarar a los lectores que los consejeros durante la sesión jamás dijeron el nombre de David Monreal cosa que resultó de todo extraña pues en este personaje está centrada toda la atención de este “juicio”. Se habló de 51 precandidatos de los cuales unos si y otros no recuperaron su registro. De no estar contemplado Monreal entre quienes recuperaron su registro, éste deberá seguir con su juicio ante los magistrados con una salvedad: el expediente es más complicado, la visión jurídica es más contradictoria y los tiempos ya se le complicaron pues no se puede emitir sentencia sin considerar el nuevo expediente. Jurídicamente le será más fácil ganar el juicio dadas las contradicciones internas del proceso, pero en términos políticos la campaña sigue y él no puede hacerla de manera formal lo cual redunda en su daño.

Pero en fin, veamos ahora cuál fue el argumento jurídico que uso el Consejo del INE para regresar el registro a algunos si y a otros no.

Diferencia entre “notificación” y “oficio de errores y omisiones”

Para argumentar su cambio de decisión en primero lugar, de forma rarísima, el Consejo General corrigió su propio dictamen restituyendo a los precandidatos su derecho de participar en las elecciones. Para poder justificar su decisión el Consejo del INE estableció mínimas pero profundas diferenciaciones en el uso de términos jurídicos.

A partir de ahora, por ejemplo, los abogados electorales deberán siempre tener en cuenta la diferencia entre lo que es un “informe en tiempo y forma” y lo que es un “informe extemporáneo”. Este último tiene ya validez legal para tumbar cualquier acuerdo del consejo general que pretenda sancionar a un precandidato con la pérdida de su registro por no haber entregado en “tiempo y forma su informe de gastos de precampaña”. Esta diferenciación es bastante importante en futuros juicios.

A partir de ahora “un informe extemporáneo es válido” y anula las sanciones referentes a la pérdida del registro por no haber presentado en “tiempo y forma el informe de gastos de precampaña”.

La otra parte que partidos, candidatos y abogados electorales deberán considerar es la diferencia entre “una notificación al precandidato” y un “oficio de errores y omisiones”. Ambos tienen validez para el consejo general, lo que sucede es que cada uno se aplica en un momento procesal diferente. Esto que vamos a decir se oye muy raro, pero es que así quedó: la respuesta a un oficio de errores y omisiones será usado por la autoridad para justificar la validez de un informe extemporáneo.

Con la decisión que se tomó un “oficio de errores y omisiones” se pude considerar el equivalente a una “notificación”. Y se pueden considerar equivalente porque ambos documentos le dan validez jurídica a la respuesta de un precandidato respecto de su informe de gastos de precampaña. Sólo que “la notificación se usará” cuando durante el proceso la respuesta del precandidato se hace en tiempo y forma; mientras “el oficio de errores y omisiones se usará” cuando la respuesta del precandidato se hace de forma extemporánea.

Aún falta ver si algún partido político se inconforma con este procedimiento y recurre el acuerdo de la sesión extraordinaria ante los magistrados federales solicitando que se considere: 1.- inválido el oficio de errores y omisiones; 2.-inválido el informe de gastos de precampaña extemporáneo; y 3.- vuelva a solicitar que se cancele el registro a los precandidatos. Esto lo puede llegar a hacer cualquier partido político que considere un agravio el nuevo acuerdo del consejo general del INE aprobado este día.

Como puede ver el lector, los consejeros del INE y sus métodos de fiscalización siguen siendo completamente raros y dejan muchos vacíos jurídicos que luego en tribunales pueden ser usados para hacer maldades. Si el Consejo del INE sesionó de forma extraordinaria para dar mayor claridad a su dictamen parece que el objetivo no se logró pues ahora ni siquiera los supuestamente beneficiados festejan la recuperación de su registro sino se muestran más preocupados por la etapa jurídica que sigue. Más aún, si en el primer acuerdo la votación de los consejeros fue de 9 a 2 votos, en la sesión extraordinaria se polarizó y ahora fue de 6 votos a favor y 5 en contra.

Dentro del contexto en el cual hablamos no resultan extrañas las reflexiones de la Consejera Pamela San Martín quien dijo: “en Durango quien nos señaló que no se había garantizado el derecho de audiencia de los precandidatos fue el tribunal, aquí fue el propio Consejo quien decidió que no se había garantizado el derecho de audiencia”.

No se acaba de entender el por qué el Consejo General del INE no esperó a que los magistrados federales les ordenaran corregir su dictamen y le dieran el derecho de audiencia a los precandidatos sancionados con la perdida de su registro. Y en ese momento procesal hacer las correcciones. Aún no se logra comprender ¿por qué se inclinaron a realizar una sesión extraordinaria y autocorregir su dictamen?

En fin, que, en medio de raros acuerdos jurídicos, novedosas interpretaciones del derecho y creación de figuras legales el Consejo General del INE casi es seguro que acordó regresar su derecho de ser candidato al morenista David Monreal. Y es que sería una barbaridad de barbaridades que cuando se publique el nuevo dictamen, que no se lee en sesión, resultase que no figura el nombre de David Monreal entre los precandidatos a quienes se les recuperó su derecho de participar en las elecciones. Y es que en el INE se las vienen gastando de un modo que vaya a usted a saber. Porque mire el lector que si ya había causado mucho ruido que a Monreal y ha otros 50 zacatecanos se les quitara el registro, ahora sería más escandaloso que se lo regresaran a algunos menos a Monreal, cuando todos fueron acusados por la misma causa.

El acuerdo del INE seguramente será recurrido ante los tribunales, ya sea por MORENA, por Movimiento Ciudadano, por el PT o por otro partido. Nada más que ahora el expediente para los magistrados será más largo, además de que ya se perdieron algunos días derivado del natural proceso de notificación del nuevo acuerdo.

En el comunicado oficial del INE parece ser que a Monreal si se le regresa el registro.

A continuación reproducimos íntegro el comunicado oficial sobre la sesión del INE. Es importante la lectura del cuadro final en donde de forma implícita se le regresa el registro a Monreal, pero no se dice de manera explícita por lo cual sigue existiendo la duda. Y es que el Consejo General del INE en este momento tiene dos dictámenes: uno en la sesión ordinaria y otro en la sesión extraordinaria. Es muy posible que la sanción a Monreal persista en el primer dictamen y el segundo se aplique para todos los precandidatos sancionados, menos para él. En fin cosas del INE y del derecho electoral. Ganas de complicar las cosas y hacer difícil lo que es sencillo. Veamos el comunicado:

Comunicado 104/2016 del INE.- “El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobó por unanimidad en lo general el dictamen y la resolución sobre las irregularidades encontradas en la revisión de los informes de ingresos y gastos de precampaña al cargo de Gobernador, Diputado Local y Ayuntamientos del estado de Zacatecas.

El Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova, afirmó que lo que le compete al Instituto es aplicar la ley “así lo hemos hecho, lo estamos haciendo y lo vamos a seguir haciendo, aplicar la ley sin distingos, sin intencionalidades y sin ninguna animadversión”.

El Presidente del INE recordó a los integrantes del Consejo General el artículo 229 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LEGIPE) que dice “…Si un precandidato incumple la obligación de entregar su Informe de Ingresos y Gastos de Precampaña, dentro del plazo antes establecido y hubiera obtenido la mayoría de votos en la Consulta Interna o en la Asamblea respectiva, no podrá ser registrado legalmente como candidato…”

Por lo que afirmó que “los precandidatos son responsables, de acuerdo con la Ley, de presentar sus informes a los partidos y son los partidos los responsables ante esta autoridad”.

El Consejero Ciro Murayama, Presidente de la Comisión de Fiscalización del INE, informó que el Instituto recibió 46 respuestas a las notificaciones, por parte de los precandidatos, y después de su análisis determinó quitar la sanción de pérdida de registro a cuatro precandidatos que acreditaron haber presentado informes a sus respectivos partidos políticos, dos de Morena y dos de Movimiento Ciudadano.

Agregó que en estos casos, los precandidatos “comprobaron fehacientemente haber entregado en tiempo su informe al partido; pero fueron los institutos políticos los que no hicieron llegar esa información a la autoridad electoral, de tal manera que la sanción recae en el partido, pero no en estos cuatro ciudadanos”.

Al fijar posición, el Consejero Benito Nacif se pronunció para que a 22 precandidatos que al contestar la notificación entregaron su informe de ingresos y gastos, no se les aplicara la pena máxima, es decir, “la pérdida de un derecho fundamental, que es el derecho a participar como candidato, es el derecho a ser votado en estas elecciones”.

“En mi opinión –precisó Benito Nacif- no haber garantizado el derecho de audiencia a los precandidatos en el momento oportuno, nos obliga a considerar que los informes entregados ahora por los precandidatos de Zacatecas son extemporáneos y, por lo tanto, no deben ser sancionados con la pérdida de su registro como candidato”.

A su vez, la Consejera Pamela San Martín se sumó a la propuesta de no sancionar -con la pérdida de derecho a registrarse o a la cancelación del registro- a los 22 precandidatos que entregaron de manera extemporánea su informe de precampaña.

“No es la primera ocasión en la que tenemos una respuesta extemporánea, derivado de un oficio de errores y omisiones, si no se garantizó en ese momento el derecho de audiencia y esto se garantiza después, tiene que tener los mismos efectos”, indicó Pamela San Martín.

Finalmente, el Consejero Enrique Andrade añadió que desde su punto de vista, en el caso de los 22 precandidatos que sí presentaron el informe, “la autoridad debe de hacer una valoración individual de cada una de estas pruebas, y después de ello determinar la aplicación o no de la sanción”. Al no estar acreditada la responsabilidad debió aplicarse el principio de presunción de inocencia, agregó.

El acuerdo fue aprobado en lo particular, por 6 votos a favor y 5 en contra -de la Consejera Pamela San Martín y de los Consejeros Enrique Andrade, Benito Nacif, José Roberto Ruiz y Javier Santiago-, en lo referente a los 22 precandidatos que presentaron su informe de ingresos y gastos de forma extemporánea, como respuesta a la notificación emitida por el órgano electoral, a quienes se sancionó con la pérdida o cancelación de su registro.

Como resultado de esa decisión, el INE elaboró 51 oficios para notificar personalmente a los precandidatos, darles derecho de audiencia e informarles respecto a la omisión en la entrega de los informes: 36 de Movimiento Ciudadano, 12 del Partido del Trabajo y tres de Morena.

Derivado de las respuestas obtenidas el INE determinó cancelar el registro como candidatos por la no presentación de los informes a 47 precandidatos conforme a la siguiente tabla:

[table id=Zacatecas /]

En la sesión del pasado 6 de abril, las Consejeras y los Consejeros Electorales determinaron escindir los apartados relativos a la omisión de presentación de informes, detectados en el dictamen sobre las precampañas en Zacatecas correspondientes al Partido del Trabajo, Movimiento Ciudadano y Morena, únicamente en aquellos casos que no fueron notificados personalmente los precandidatos”.

Hasta aquí el comunicado. De persistir la sanción contra Monreal tendremos en breve el juicio ante los magistrados federales que ahora tendrán en la mesa: 1.- dos dictámenes del INE (uno en sesión ordinaria y otro en extraordinaria), 2.- El voto razonado de dos consejeros electorales que defienden a Monreal  3.- La demanda que prepararían los abogados de MORENA en donde se anexarían nuevas pruebas. 4.- También se deberá revisar la opinión de terceros interesados que acudirían al juicio seguramente para que la sanción contra Monreal persista. Un dictamen bastante gordo, contradictorio y que probablemente ya se salió de los términos de ley afectando el derecho a una justicia expedita para los afectados.

Conforme se tenga información, se seguirá actualizando la misma hasta tener claro qué es lo que está sucediendo.