Elecciones Federales

No puedo sancionar a un individuo por tuitear: magistrado Nava Gomar

2016 04 21 Sala Superior magistrados

Ciudad de México 21 de abril.- “Sería incapaz de proponer sancionar a un individuo por tuitear, más cuando este Tribunal se caracteriza por promover la libertad de expresión” aseguró el magistrado Salvador Nava Gomar al presentar la resolución final en el caso del juicio que se emprendió a “los famosos” por emitir twiters a favor del partido Verde durante la veda electoral del proceso 2015. De esta forma los magistrados acordaron no sancionar a los famosos, pero si establecer una multa al Partido Verde quien fue responsabilizado por “culpa in vigilando”.

Durante la sesión de este día, Nava Gomar afirmó que el uso de las redes sociales forma parte de la libertad de expresión y por ende de los derechos humanos, además precisó que todos los tuis de famosos fueron emitidos cuatro días previos a la veda electoral por lo que podrían haber incidido en el voto del electorado por los hashtags: “Vamos verde”, “apoyemos a los verdes” y “vamos con los verdes”.

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) al resolver el recurso SUP-REP-0542/2015 y acumulado, determinó que el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) es responsable por culpa in vigilando, por la participación en la publicación de mensajes vía Twitter, con contenidos relacionados con su plataforma electoral durante la veda en el proceso electoral de junio de 2015, en tanto que los famosos que difundieron tuits con etiquetas a favor del partido, no tienen responsabilidad alguna, ya que su emisión formó parte de su libertad de expresión.

La magistrada María del Carmen Alanis Figueroa votó a favor del proyecto que propuso revocar la sentencia de la Sala Regional Especializada que no sanciona ni al partido ni a las figuras públicas que “tuitearon” mensajes de apoyo al partido verde durante el periodo de veda en las pasadas elecciones, de modo que, en su criterio se debe considerar responsable a dicho partido, pese al deslinde inoportuno que realizó.

Alanis Figueroa señaló que los tuits difundidos por diversos personajes conocidos públicamente durante la veda electoral, deben enmarcarse dentro del derecho de libertad de expresión, sin embargo, esto no debe ocurrir así con el partido político, puesto que, se le debe responsabilizar por la instrumentación de una estrategia para burlar la normativa electoral.

Por su parte, el magistrado Pedro Esteban Penagos López señaló que en la actualidad las redes sociales se han convertido en instrumentos genuinos para el intercambio de información y opinión entre los ciudadanos. “Es la plaza pública que ofrece interacción y son vías que empoderan al ciudadano, maximizando el ejercicio de la libertad de expresión que es fundamental en el sistema democrático”.

Descartó que se limite la libertad de expresión para los usuarios de las redes sociales. En contrario, dijo, “las redes sociales son megáfono para expresarse y que el día de la elección se emita un voto bien informado”.

Por su parte, el magistrado presidente Constancio Carrasco Daza destacó que el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho a la libertad de expresión y a la libre manifestación de las ideas, así como los límites de los mismos. En este sentido, el artículo 251 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales establece que el día de la jornada electoral y durante los tres días anteriores no se permitirá la celebración ni difusión de propaganda o proselitismo electorales.