Elecciones Featured

Estallan consejeros INE contra magistrados y “truquitos” de partidos

2016 04 21 Lorenzo Córdova

Ciudad de México 21 de abril.- “La entrega extemporánea de informe de gastos de precampaña puede convertirse en una estrategia contable para burlar el ojo fiscalizador del Instituto Nacional Electoral” sostuvo el presidente del INE Lorenzo Córdova y agregó   “eso es lo que no podemos y no vamos a permitir,”. Entre los consejeros existe una inconformidad manifiesta y expresa con la resolución del INE e hicieron una dura crítica a los magistrados. En los hechos parece existir ya una confrontación entre magistrados y consejeros electorales por el modo de entender la fiscalización a candidatos.

Durante la sesión plenaria de este día el Consejo del INE fue notificado oficialmente de la resolución del Tribunal Federal Electoral en la que los mandatan a aceptar como válido el informe de gastos de precampaña presentado de forma extemporánea, no sancionarlo con a pérdida del registro y establecerle en su lugar una sanción económica.

El Consejero Presidente del INE dijo que “las sentencias se acatan, pero tenemos un mandato constitucional como nunca antes lo ha tenido la autoridad electoral de ejercer una fiscalización cada vez más robusta, porque de eso depende el futuro de la democracia en nuestro país”.

Haciendo una crítica explícita a la sentencia de la la Sala Superiordel Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), dijo, el Instituto enfrenta un dilema: “cómo hacemos para, acatando la sentencia, no permitir que estos criterios le abran al modelo de fiscalización un boquete en la línea de flotación”.

Lorenzo Córdova advirtió que la entrega extemporánea puede abrir la puerta para que eventualmente los partidos políticos hagan un ejercicio costo-beneficio que implica el pagar una sanción, pero beneficiarse de un ilícito, y en consecuencia “ponderen si es conveniente violar la ley para obtener, incluso, si es descubierto y sancionado algún tipo de beneficio”.

El Consejero Ciro Murayama acompañó la inconformidad de Lorenzo Córdova y dijo, que después de la Sentencia del TEPJF, ahora en la entrega extemporánea, o la omisión absoluta de la presentación de los informes de precampaña, no se podrá aplicar la sanción expresamente prevista en el Artículo 229, párrafo 3 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, que es la pérdida o cancelación del registro como candidata o candidato.

Ciro Murayama afirmó que si bien el Instituto acatará como siempre las sentencias del TEPJF, existen algunos efectos no deseados en materia de fiscalización durante las precampañas. Advirtió que esta sentencia sólo afecta a las precampañas y que, en el futuro, en las campañas políticas, será diferente.

“Candidato que no entregue informes, no tiene excusa que valga; la extemporaneidad que el Tribunal dio como un atenuante, en la omisión de presentar informes en precampaña, no podría valer en una campaña, porque ahí sí des construiríamos el modelo de exigencia de rendición de cuentas, fiscalización y transparencia, que el legislador diseñó, y que es obligatorio para todos”, puntualizó.

Asimismo, recordó que en una campaña se deben rendir cuentas todos los días, y confió en que el Tribunal “respalde el cumplimiento en tiempo y forma de las obligaciones de los actores políticos para queasí, la norma establecida en materia de fiscalización sea una norma de aplicación plena y no papel mojado, como ocurre con otras de las leyes en este país”.

No vamos a aceptar ese “truquito” de entregar tarde los informes: Arturo Sánchez

Al respecto, el Consejero Arturo Sánchez precisó que “no está en duda el acatamiento de la sentencia (del TEPJF), y si alguien cree que no vamos a acatar, se equivoca, porque esta autoridad nunca ha dejado de acatar una sentencia”. Señaló que el INE perfeccionará los procedimientos “para dar garantías de audiencia y, en consecuencia, aplicar la norma y sanción correspondiente”.

Pero, aclaró que “cuando se trate de precampaña, ese truquito de entregar tarde los informes, para evitar la fiscalización, no va a proceder. Esta autoridad tiene la obligación ante la sociedad, de que se rindan cuentas de los dineros públicos que se entregan a los partidos políticos y se utilicen en las campañas”.

El Consejero Electoral Marco Antonio Baños mencionó que conductas como la no presentación de informes atentan contra la fiscalización sin duda alguna. “Porque cualquier precandidato que se encuentre en esta condición, está obligado a observar las reglas del juego, y las reglas del juego dicen claramente, que tiene que presentar su informe de gastos de precampaña”.

El Consejero Benito Nacif, señaló que sancionar los incumplimientos con una sanción equivalente a la pena de muerte en materia electoral, que es el retiro del derecho de un contendiente a que su nombre aparezca en la boleta, no sólo afecta al candidato, sino que “afecta el derecho de ciudadanos a votar por alguien con quien simpatizan, con quien convergen en sus puntos de vista, con quien se pueden sentir representados”.

La Consejera Pamela San Martín añadió que la presentación de un informe tiene una razón de ser. “Que haya una posibilidad de fiscalizar los recursos de los partidos políticos; no de uno, no de otro, de todos”.

“El problema con las entregas extemporáneas es que quitan la posibilidad de que la autoridad fiscalice y los convierte en una mera formalidad”, afirmó.

El Consejero Javier Santiago apuntó que existe una coincidencia en la mesa del Consejo General, que es “la necesidad de tomar medidas para fortalecer la observancia de las garantías fundamentales de todos aquellos que intervienen en la esfera electoral, o sea, el respeto a las reglas del debido proceso y de modo particular”.

La Consejera Adriana Favela invitó a los presentes a no perder de vista que la Sala Superior señaló en su sentencia que hay una obligación directa de los partidos políticos de presentar informes de precampaña y de campaña.

Finalmente, el Consejero Enrique Andrade mencionó que “al INE lo que le corresponde es aplicar la ley, no necesariamente interpretar cada uno de los elementos de la norma, esa facultad que corresponde al Tribunal”.