Elecciones Edoméx Featured Proceso electoral 2018

Sala Superior rechaza recurso de Morena, PT y PES Edoméx. Coalición pende de un hilo

Ciudad de México 29 de marzo.- Por unanimidad de votos los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ratificaron la sentencia de los magistrados de la Sala Regional de Toluca en el sentido de considerar ilegal la Coalición formada por Morena, PT y PES en las elecciones de Ayuntamientos y diputados del Estado de México. Y de este modo consideraron improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por los tres partidos políticos.

De acuerdo con el juicio SUP-REC-92/2018, todos los magistrados de la Sala Superior establecieron que el recurso de reconsideración interpuesto por los tres partidos es “improcedente.” Los magistrados hicieron un recuento del juicio y desecharon una a una las quejas interpuestas por los tres partidos. En consecuencia, los magistrados de la Sala Superior estuvieron de acuerdo en que al no haberse realizado la coalición ( y los términos de la misma) por los organismos competentes de cada partido se cometía un acto de ilegalidad.

Al responder a los tres partidos políticos los magistrados de la Sala Superior sostienen que “El recurso de reconsideración es improcedente, porque la controversia no trata sobre un tema de constitucionalidad o convencionalidad, por lo que debe desecharse de plano la demanda, conforme con lo dispuesto por los artículos 9, párrafo 3, 61, 62 y 68 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral”.

De esta manera la coalición de los tres partidos políticos pende de un hilo y demasiado delgado. Al ser válida la sentencia de los magistrados de la Sala Regional de Toluca entonces se aplican sus consecuencias. Y es que los magistrados de la Sala Regional habían dado un plazo de cinco días para que los órganos facultados de cada uno de los partidos políticos sesionaron y ratificaran de manera formal todos los términos de la coalición.

Los tres partidos políticos de la coalición adoptaron una estrategia en dos vías: por un lado, recurrir el acuerdo de los magistrados de la Sala Regional de Toluca ante la Sala Superior; y por otro lado hacer caso a la sentencia de los magistrados de la Regional de Toluca y hacer lo que les pedía. Lo que en derecho se llama “a cautela”.

De la Sentencia ante la Sala Superior ya vimos que los magistrados de la Sala Superior rechazaron la queja de los tres partidos y ratificaron la sentencia de los magistrados de la Sala Regional de Toluca. Ahora falta ver la conclusión de los efectos de la sentencia de la Sala Regional de Toluca.

Los magistrados de la Sala Regional habían dado un plazo de cinco días a los tres partidos para realizar sus asambleas con los organismos facultados para hacer una coalición, suscribir su convenio y volverlo a presentar ante el IEEM.

Por precaución, los partidos PT y PES sesionaron con sus órganos nacionales y ratificaron el convenio. No así el partido morena que consideró que no era necesario que sus organismos nacionales volvieran a sesionar para ratificar la coalición y bastaba con la sesión del mes de diciembre a la cual se anexaron nuevos documentos. Y así fue como en días pasados los tres partidos presentaron nuevamente su convenio ante el IEEM

En medio de la queja de los representantes de cinco partidos políticos (PRD, Radical, PRI, MC y PAN), el Consejo General del IEEM sesionó y por unanimidad de votos consideró que el segundo convenio de coalición era válido. Los representantes de cinco partidos advirtieron a los consejeros que el nuevo convenio adolecía de los mismos vicios del convenio anterior, es decir, que de la coalición al menos un partido político (morena) no había ratificado la coalición en un organismo nacional facultado para autorizar el convenio como lo pedían los magistrados de la Sala Regional de Toluca. De manera especial el representante de Movimiento Ciudadano consideró ilegales los nuevos documentos anexados por morena. Los consejeros, por su lado, sostuvieron que los documentos de morena eran válidos y volvieron a aprobar el convenio.

Ahora falta ver si los magistrados de la sala regional de Toluca dan por bueno o rechazan de nueva cuenta el segundo convenio disolviendo la coalición o tomando otra decisión. El rechazo podría derivarse, como ya se dijo, del hecho de que morena no volvió a realizar una sesión del Consejo Nacional para ratificar la coalición de los tres partidos en el Estado de México. Sin embargo, nada está escrito y en derecho electoral, como se puede ver, todo puede pasar.

Esta es la historia del Juicio en la Sala Superior

El diecinueve de marzo de dos mil dieciocho, los partidos políticos MORENA, del Trabajo y Encuentro Social, por conducto de sus representantes, interpusieron, de manera conjunta, recurso de reconsideración a fin de impugnar la sentencia dictada por la Sala Regional de este Tribunal Electoral, con sede en Toluca, Estado de México, en el juicio de revisión constitucional electoral ST-JRC-20/2018.

A juicio de los magistrados de la Sala superior “La Sala Regional Toluca se avocó al estudio de la legalidad de la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México por la que se confirmó la aprobación del convenio de coalición entre los partidos políticos MORENA, Encuentro Social y Partido del Trabajo para postular candidatos a diputados locales e integrantes de Ayuntamientos en el Estado de México. Al respecto, la Sala Regional consideró, a partir de los argumentos expuestos en esa instancia, que el convenio de coalición respectivo tenía vicios en su aprobación, por lo que resultaba contraria a Derecho su ratificación”.

“Para llegar a dicha conclusión, la Sala Toluca, consideró esencialmente, que los órganos de los partidos políticos que pretendieron coaligarse no eran los facultados para suscribir el convenio respectivo, en términos del artículo 89 de la Ley General de Partidos Políticos y los Estatutos de los partidos políticos y que la sola manifestación genérica del ánimo de coaligarse de los órganos competentes no bastaba para suscribir el convenio”.

“Esto es, la Sala Responsable consideró que era indispensable para el perfeccionamiento del convenio respectivo, la conjunción de tres elementos: la definición del tipo de convenio de participación conjunta que habrá de celebrarse, los sujetos y el objeto que se pretendía alcanzar”.

“En tal sentido, a juicio de la Sala responsable los órganos nacionales competentes de los partidos políticos debieron pronunciarse expresamente respecto de: a) la forma de participación (definir si se opta por coalición o candidatura común), b) los sujetos (partidos que la conforman), c) el objeto temporal (proceso electoral en que aplicará la coalición), d) el objeto territorial (demarcación o demarcaciones en las que resultará vigente el convenio de coalición), e) el objeto directo (tipo de coalición que se habrá de adoptar (total, parcial o flexible), y f) su objeto político ( plataforma electoral con la que habrán de contender)”.

“En consecuencia, la Sala Regional determinó que el convenio de candidatura común estaba afectado de nulidad relativa dada la falta de aprobación por parte de los órganos nacionales competentes para ello, conforme a los elementos SUP-REC-92/2018 10 apuntados, por lo que revocó la sentencia del Tribunal local, así como el acuerdo del OPLE para el efecto que los partidos políticos, en un plazo de cinco días, subsanaran la deficiencia del convenio, en el entendido que no hacerlo se entendería que no es su voluntad ratificar la aprobación de la coalición”.

“De lo expuesto se advierte, que la Sala Regional llevó a cabo un estudio de legalidad, pues su decisión sustancialmente obedeció a la falta de atribuciones de los órganos que aprobaron la celebración del convenio de coalición para acordar los elementos de la coalición tales como los sujetos, objeto y tipo de convenio”.

“Es decir, declaró la ilegalidad o invalidez del convenio de coalición por vicios legales en el convenio respectivo, ello, a la luz del marco legal y normativo interno de los partidos políticos, para arribar a la conclusión que los órganos nacionales competentes, de conformidad con la normativa de los partidos, eran quienes debían suscribir el convenio”.

“De tal manera, la Sala Regional de Toluca concluyó que el convenio adolecía de nulidad relativa, es decir, un vicio de legalidad, sin que en algún momento se considerara que el convenio vulneraba algún principio o derecho reconocidos en la Constitución o bien llevara a cabo la interpretación de alguna norma conforme a la norma fundamental”.

“En consecuencia, dado que la Sala Responsable sustentó su determinación en que la invalidez del convenio derivaba de la falta de competencia de los órganos partidistas para acordar los elementos fundamentales como sujetos, objeto y forma de participación, a juicio de esta Sala Superior, no se actualiza el SUP-REC-92/2018 11 requisito especial de procedencia del recurso de reconsideración consistente en que la sentencia de la Sala Regional se aborde un tema de constitucionalidad”.

Para los magistrados de la Sala Superior la decisión de los magistrados de la Sala Regional de Toluca no afectó los derechos de autodeterminación de los partidos, ni tampoco violó ningún principio constitucional. El juicio de los magistrados de la Sala Regional no se refirió a normas constitucionales sino a la violación de las leyes de los propios partidos políticos y de la Ley General de Partidos. En tal virtud no es procedente un juicio de reconsideración que solo revisa violaciones a las normas constitucionales de parte de magistrados de las salas regionales:

“…la Sala Regional sólo se limitó a la interpretación de la normativa secundaria y estatutaria de los partidos políticos, en el caso, los artículos 87, 88, 89, 90 y 91 de la Ley General de Partidos Políticos; así como 41 del estatuto del partido MORENA, 39 Bis del estatuto del Partido del Trabajo y 31 del estatuto del Partido Encuentro Social, a efecto de establecer los órganos partidistas de cada uno de los institutos políticos facultados para aprobar las coaliciones; lo cual constituye un tema de legalidad”.

Los magistrados también desecharon el argumento de que un partido político no puede iniciar una demanda contra la coalición de otros partidos. Y sostuvieron lo siguiente:
“Tampoco puede abonar a la procedencia del recurso de reconsideración, el argumento de los recurrentes de que se inaplicaron las jurisprudencias de esta Sala Superior 31/2010 de rubro: “CONVENIO DE COALICIÓN. NO PUEDE SER IMPUGNADO POR UN PARTIDO POLÍTICO DIVERSO, POR VIOLACIÓN A LAS NORMAS INTERNAS DE UNO DE LOS COALIGADOS” y 21/2014 titulado: “CONVENIO DE COALICIÓN. PUEDE SER IMPUGNADO POR UN PARTIDO POLÍTICO DISTINTO A LOS SIGNANTES CUANDO SE ADUZCA INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES PARA SU REGISTRO”.

“Ello es así, porque de la lectura de la sentencia impugnada se advierte que la Sala Regional decidió con base en que la aprobación de la coalición por parte de los órganos estatutariamente facultados para ello es un requisito legal y, por ende, común a todos los partidos, es decir, estimó que hubo un incumplimiento a normas legales. En consecuencia, no se puede sostener que la Sala Regional responsable “inaplicó” la jurisprudencia número 31/2010 sino que partió de una hipótesis en la que no era aplicable”.

En consecuencia los magistrados de la Sala Superior en el juicio SUP-REC-92/2018 consideraron que  “al no cumplirse el requisito específico de procedencia, toda vez que la Sala Regional Toluca no efectuó estudio alguno de constitucionalidad o convencionalidad de normas relacionadas con la materia electoral para determinar su aplicación o no al caso concreto, el recurso de reconsideración es improcedente… y lo procedente es desechar la demanda”.

Documentos necesarios para entender más a fondo el problema

Los siguientes documentos te pueden servir para tener una completísima información. En primer lugar el juicio de los magistrados de la Sala Regional de Toluca en donde consideran ilegal la coalición y mandatan a los tres partidos a subsanar fallas:
2018 03 24 ST-JRC-20-2018

En segundo lugar el segundo convenio presentado a cautela por los tres partidos ante el IEEM

2018 03 24 CONVENIO

Y en tercer lugar el dictamen de los consejeros del IEEM en donde aprueban el segundo convenio de coalición que, hasta donde obra información en la redacción de Lector 24, al menos tres partidos ya lo recurrieron ante los magistrados.

2018 03 24 dictamen de consejeros ieem