En medio de las discusión nacional sobre la desaparición de los organismos electorales locales por considerar que duplican funciones, son inútiles y están controlados por los gobernadores, este día El Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM) se aprobó un presupuesto de mil 164 millones de pesos, de los cuales se gastarán 491 millones de pesos en sostener el aparato electoral, y 673 millones se irán para los partidos políticos.
El presupuesto asignado a los partidos políticos del Estado de México, que es independiente del presupuesto que el INE les da a nivel nacional, asciende a casi 674 millones de pesos. De esos 231 millones corresponder a Morena; 135 millones al PRI y 99 al PAN.
Partidos que por si solos desaparecerían, como es el caso del PT, se lleva una bolsa de 43 millones de pesos que será gastada por el actual diputado federa Oscar González Yañez a quien se identifica por sus inclinaciones a las borracheras, las grandes fiestas y el despilfarro. Busquen en redes vídeos de quién es Óscar González Yañez y sabrán que no se exagera.
En las pasadas elecciones de gobernador Yañez se dedicó a ofender, insultar y señalar como lo peor a López Obrador, pero unos días antes de la elección se unió a morena y ahora cuenta con diputación federal y un presupuesto de 43 millones de pesos. Así de fregada está la democracia mexiquense.
Pero bueno, otros partidos como el Partido de la Revolución Democrática, 60 millones 121 mil 913.89 pesos; Partido Verde Ecologista de México, 48 millones 741 mil 125.54 pesos; Movimiento Ciudadano, 13 millones 479 mil 543.83 pesos; y Nueva Alianza Estado de México, 41 millones 817 mil 568.19 pesos.
Los consejeros electorales del Estado de México siguen estando entre los mejores pagados del país. Gozan de privilegios de todo tipo y ahora les tocará administrar cómo se gastan 491 millones de pesos.
Usted que piensa: ¿está bien un presupuesto de 491 millones de pesos para ser “administrados” por funcionarios del IEEM?
El domingo 11 de noviembre, mediante voto directo y secreto, los integrantes del Partido Acción Nacional elegirán al presidente y secretario del Comité Directivo en el Estado de México.
El calendario electoral establece que el registro de candidatos se inicia hoy 18 de septiembre y concluye el 8 de octubre próximo. La campaña dará inició el 12 octubre y concluirá el 10 de noviembre.
Los aspirantes deberán presentar entre el 10 y máximo 12 por ciento de firmas de respaldo de militantes y si cuentan con un cargo público de elección o designación deberán pedir licencia al solicitar su registro y de igual forma los que dirigen o forman parte de una estructura partidista así como los empleados del partido y sin goce de sueldo.
El mínimo de firmas es de 2 mil 447 y el máximo de 2 mil 936, no podrán ser mayor al 16 por ciento de un solo municipio y tendrán tres fechas para entregar de las rubricas: 24 de septiembre, 1 de octubre y 8 de octubre de 2018.
No se pueden anunciar en espectaculares, ni en bardas, tampoco en inserciones pagadas en medios de comunicación ni contratar tiempos en radio o televisión.
El pasado 10 de septiembre, el Consejo Estatal del PAN Edomex, eligió la propuesta de cinco integrantes para la CEO que llevarán el proceso en el Estado de México y la Comisión Nacional Permanente la aprobó de la siguiente forma: Alfonso Cruz Ocampo, presidente; Ma. Del Rocío Chávez Márquez, Carlos Enrique García Jaramillo, Sandra Nava García y Cuitláhuac García Perea, integrantes.
El consejo General del INE aprobó por unanimidad el acuerdo por medio del cual se le quita el registro a los partidos PES y Nueva Alianza luego de que ninguno obtuviera un mínimo del tres por ciento en las pasadas elecciones de presidentes de la república, Senadores y diputados Federales.
De este modo se inició el proceso de liquidación de estos partidos políticos. Durante la sesión el presidente del INE sostuvo que las y los ciudadanos le quitaron el registro a estos dos partidos al no darles el tres por ciento de la votación.
Ante esta afirmación, los representantes de ambos partidos saltaron y dijeron que ellos si obtuvieron el tres por ciento de la votación, pero tanto los magistrados como el modo de contar los votos no les permitió demostrar que si habían conseguido esa votación.
El PES es el caso más significativo pues se trata de un partido político que pierde el registro, pero gracias al traslado de votos que le hizo Morena consiguió decenas de diputados federales, senadores y diputados locales. La representación ganada por el PES no está acorde con la baja votación obtenida lo cual queda para la historia de los análisis electorales.
Tanto el PES como Nueva Alianza anunciaron que buscaran de nueva cuenta el registro como partido político.
Luego de conocerse el texto del acuerdo de los Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, del cual obra copia en Lector 24, se puede informar que Morena Estado de México recuperó los 10 diputados de representación proporcional y el partido que resultó más afectado por el nuevo dictamen fue el PRD que bajó a dos diputados.
Esta es la nueva distribución que es inatacable: Morena es la primera fuerza con 31 diputados (21 de mayoría y 10 de representación). El PRI es la segunda fuerza con 12 diputados (1 de mayoría y 11 de representación). La tercera fuerza en el Congreso será el PT con 11 diputados de mayoría. La cuarta fuerza será el PES con 10 legisladores de mayoría. La Quinta fuerza corresponde al PAN con 7 diputados (dos de mayoría y cinco de representación). El PRD y el Verde quedan empatados en el último lugar cada uno de ellos con dos diputados de representación proporcional.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió un acuerdo por medio del cual corrige el fallo emitido por la Sala Regional de Toluca y le concede la razón a morena en asignación de diputados de representación Proporcional.
La información se debe tomar con reservas, pues durante su sesión los magistrados electorales y el Secretario de Acuerdos dejaron en claro dos cosas pero también nos dejaron con la expectativa en otras.
Sobre lo que existe claridad es: 1.- que la Sala Regional de Toluca realizó una asignación indebida de los diputados de representación proporcional. 2.- Que a morena se le deben asignar más de los 4 diputados que le otorgó la Sala Regional Toluca.
Sin embargo en el texto leído por el Secretario de Acuerdos subsiste un párrafo en donde se dice que también se modifica el acuerdo del Consejo General del IEEM, pero no se precisa el alcance de esa modificación.
Se limitan a decir que el IEEM debe reasignar los diputados de acuerdo al contenido de la sentencia, pero la sentencia la vamos a conocer hasta que se publique, cosa que no pasará de forma inmediata.
Los morenistas deben sentirse más tranquilos pues su representante ante el IEEM, Ricardo Moreno, luego de la sentencia dijo: “Estoy en condiciones de informarles: ganamos . Nos reconoció el tribunal electoral federal. 10 de de 10. Cumplimos!! Reconozco la justicia del tribunal electoral federal y la fortaleza de de nuestros argumentos”
De lo dicho por el Secretario se deduce que se reformó el acuerdo de la Sala Regional en favor de Morena, pero también dejó abierta la posibilidad de que habrá un cambio en la sentencia no nada más de los magistrados de la Sala Regional Toluca, sino también del dictamen del IEEM. Nosotros recomendamos que para tener una certeza absoluta de lo que sucedió habremos de esperar un rato más.
A continuación reproducimos las palabras del Secretario de Acuerdos y el lector se podrá formar su criterio y entender lo que aquí estamos diciendo:
“La ponencia del Magistrado José Luis Vargas Valdez. Doy cuenta de los proyectos de resolución correspondientes a 15 recursos de reconsideración interpuestos por diferentes Partidos y ciudadanos a fin de impugnar la sentencia emitida por la sala regional Toluca que modificó la asignación de diputaciones por el principio de representación proporcional.
“En la propuesta que se somete a su consideración se estiman infundados los agravios encaminados a evidenciar que la responsable de ello considera a los partidos que integran la coalición juntos haremos historia como una sola fuerza electoral para efectos de la asignación de diputados de representación proporcional, pues como lo razonó la responsable conforme a la ley en la asignación los partidos participan de manera individual.
“Por otra parte se propone calificar como fundado el agravio relativo a que de manera indebida la sala Toluca ubicó a morena en una figura que denominó subrepresentación consentida, derivado de la distribución de distritos que realizó en el convenio de coalición que celebró con los Partidos del Trabajo y Encuentro Social.
“La calificativa obedece a que dicho concepto no está previsto en la legislación electoral aplicable sino que derivó de la interpretación que la responsable realizó del referido convenio de coalición.
“De igual forma se considera que asiste razón a los recurrentes cuando aducen que al momento de realizar la asignación la responsable no debió de tomar en cuenta el convenio de coalición, pues conforme a lo previsto en el artículo 87 de la Ley General de partidos este solo regula aspectos propios del principio de mayoría relativa. Aunado a que el convenio no puede ser revisado en la asignación en acatamiento a los principios de definitivdad, de certeza y de seguridad jurídica.
“Sobre esa base, en la propuesta se concluye que la Sala Toluca desarrolló un procedimiento de asignación que no se ajustó a lo previsto en ley. En el que además limitó injustificadamente la participación de morena al asignarle sólo las curules necesarios para superar el límite de subrepresentación sin tomar en cuenta que por su porcentaje de votación podía alcanzar un número mayor de escaños.
“Derivado de lo anterior se propone realizar en plenitud de jurisdicción la asignación de diputaciones de representación proporcional en los términos que se precisan en el proyecto. Tomando en cuenta el resultado del ejercicio realizado se propone modificar la 2sentencia de la sala Toluca dejando insubsistente la asignación que realizó.
Así como modificar el acuerdo del instituto electoral del Estado de México, exclusivamente para los efectos referidos en el proyecto, debiendo subsistir las demás asignaciones realizadas por dicha autoridad electoral.”
Hasta aquí las palabras del Secretario de Acuerdos. Después de leer esto casi siempre se presenta un debate entre los magistrados que nos permite profundizar un poco más en el sentido total de la sentencia. Sin embargo en esta ocasión no hubo tal debate y la magistrada presidente se limitó a decir lo siguiente:
“En los recursos SUP-REC-941/2018, SUP-REC-942/2018, SUP-REC-990/2018, SUP-REC-991/2018, SUP-REC-992, SUP-REC-996/2018, SUP-REC-999/2018, SUP-REC-1000/2018, SUP-REC-1001/2018, SUP-REC-1002/2018, SUP-REC-1009/2018 y SUP-REC-1010/2018, interpuestos por diversos institutos políticos y ciudadanos, a fin de controvertir la sentencia dictada por Sala Regional Toluca en el juicio ST-JRC-135/2018 y acumulados, por la cual realizó la asignación de diputados locales por el principio de Representación Proporcional del Estado de México; se resolvió por mayoría de 4 votos en los términos siguientes:
Primero: se acumularon los recursos;
Segundo: se modifica la sentencia impugnada en términos de los establecido en el fallo
Tercero: se modifica la asignación de diputaciones de Representación Proporcional realizada por el Consejo General del IEEM, y la expedición de las constancias respectivas conforme a lo indicado en la resolución.
Cuarto: se ordena al Consejo General del IEEM que en un término de 24 horas a partir de la notificación de la sentencia, emita un diverso acuerdo en el que acate lo dispuesto en la sentencia”.
En fin, que los magistrados le metieron más misterio al tema y deberemos esperar a ver qué dice la sentencia, que solamente la conocen los magistrados y sus allegados. Pero de acuerdo a la sentencia se revoca el acuerdo de la Sala Regional de Toluca, pero también se modifica el acuerdo del Consejo General del IEEM. ¿En qué? Habremos de esperar.
El acuerdo de la Sala Superior del tribunal electoral en torno a la asignación de diputados federales de representación proporcional , permite prever que Morena Estado de México contará finalmente con los 10 diputados de representación proporcional que han estado en litigio en las últimas semanas.
La litis del juicio consiste en saber si la asignación de representación proporcional se debe hacer por coalición o cuando los partidos ya se han separado luego de que se les asignaron los votos que correspondía a cada uno.
Los partidos políticos quejosos que plantean restarle los 10 diputados a morena han manifestado que se debe aplicar el criterio a la coalición, mientras Morena sostiene que el criterio se debe aplicar una vez que a los partidos se les asignaron sus votos y la coalición electoral quedó, desde ese punto de vista, terminada.
Un juicio parecido al del Estado de México se llevó a efecto en materia de diputados federales. Los argumentos de queja y defensa son muy parecidos. La Sala Superior decidió darle la razón a morena, lo cual permite prever, con las reservas del caso, que los 10 legisladores de representación mexiquense se le quedarán a Morena. A continuación, y para que el lector termine de formar su criterio, damos textual la información que el TEPJF emitió sobre el caso de los diputados federales de representación proporcional. Para comprender todo el lector deberá ser paciente y leer todo el texto:
“El Pleno de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó el acuerdo INE/CG1181/2018 realizado por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE), mediante el cual se realizó el cómputo total; se declaró la validez de la elección de diputados por el principio de representación proporcional y se asignaron a los partidos políticos las diputaciones que les corresponden para el periodo 2018-2021.
El acuerdo referido fue impugnado por el Partido de Trabajo (PT), el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y por algunos de sus candidatos a diputados. Los agravios expuestos por los actores se referían, en lo esencial, a qué partido se le debe contabilizar una curul de mayoría, como base para la asignación de representación proporcional.
Al respecto, el PRI y sus candidatos señalaron que, en caso de candidaturas postuladas en coalición, se debe contabilizar la curul en favor del instituto político que obtuvo el mayor número de votos entre los partidos que formaron la coalición ganadora en el distrito electoral uninominal. Ese argumento lo expuso en una demanda Francisco Favela Peñuñuri, candidato electo por el distrito electoral federal 05 de Teotihuacán de Arista, Estado de México, quien solicitó que la diputación que obtuvo por el principio de mayoría relativa se contabilice a Morena y no al PT.
De forma similar, el PT consideró que, para efectos de asignación de escaños y verificación del límite de sobrerrepresentación, se deben contabilizar a cada partido únicamente aquellas diputaciones de mayoría relativa que están ocupadas por los militantes del partido. En este sentido, señaló que siete de las 58 diputaciones que le contabilizó el INE no pertenecen a sus filas de militantes, sino que realmente corresponden al partido Morena. A su juicio, ello deriva en un cálculo incorrecto del número máximo de diputaciones a las que tiene derecho y, en consecuencia, en una injustificada reducción de la cantidad de escaños de representación proporcional que se le asignan.
Por otro lado, el PT argumentó que el Consejo General del INE realizó un cálculo incorrecto de la sobrerrepresentación, al redondear el número correspondiente al límite de diputaciones a las que tiene derecho ese instituto político. Esto, ya que en el acuerdo se señaló que el partido estaba sobrerrepresentado por seis curules, cuando su sobrerrepresentación era por 5.2067.
Finalmente, los actores señalaron que la coalición “Juntos Haremos Historia”, en su conjunto, está sobrerrepresentada, pues al valorarse la votación obtenida por todos sus integrantes como si fuera un solo partido, se advertiría su sobrerrepresentación, lo que vulnera los principios constitucionales de equidad, proporcionalidad y representatividad.
Al resolver el SUP-REC-934/2018 y acumulados, por mayoría de votos, la Sala Superior determinó que los argumentos expresados por los actores no son correctos. En particular, señaló que el sistema de coaliciones vigente prevé que en el convenio respectivo se establezca el partido político al que pertenece originalmente cada uno de los candidatos registrados por la coalición, así como se señale el grupo parlamentario o partido político en el que quedarían comprendidos en el caso de resultar electos. Al firmar el convenio, cada partido político manifiesta su conformidad con la distribución acordada y, al momento de registrar las candidaturas, debe manifestar que dichas candidaturas fueron electas conforme a la normativa partidista.
Asimismo, el Pleno señaló que los planteamientos de los actores llevarían a la modificación del convenio de coalición respecto a quienes se les debe adjudicar los triunfos obtenidos en las diputaciones por el principio de mayoría relativa, y tal circunstancia no es posible debido a la definitividad de las etapas electorales. Bajo este argumento se negó la petición presentada por Favela Peñuñuri (en el SUP-REC-966/2018, por unanimidad de votos).
En cuanto al supuesto error aritmético de redondeo, las magistradas y magistrados determinaron que el cálculo realizado por el Consejo General fue correcto. Como el mandato constitucional establece que el número de escaños con los que puede contar cada partido no puede exceder en más de ocho puntos porcentuales su votación nacional emitida, su debida valoración implica tomar en cuenta números enteros que se redondean, con el objetivo de salvaguardar el valor que protege la norma constitucional. Asumir lo contrario –que no es procedente el redondeo– equivaldría a autorizar que un partido se encontrara sobrerrepresentado, con independencia de qué tanto se encuentra sobrerrepresentado.
Es decir, en el caso concreto, si el PT está sobrerrepresentado por 5.2067, lo procedente es eliminar 6 de las diputaciones originalmente asignadas por el principio de representación proporcional; al deducir únicamente 5 escaños, el partido estaría sobrerrepresentado por 0.2067 por encima del límite constitucional, lo cual no es factible jurídicamente.
El acuerdo del INE mediante el cual se efectuó la asignación de escaños de representación proporcional para la Cámara de Diputados fue impugnado también por los partidos políticos Acción Nacional (PAN) y de la Revolución Democrática (PRD), así como algunos de sus candidatos, quienes argumentaron que, a su juicio, el INE no revisó correctamente el límite de sobrerrepresentación de los partidos que conforman la coalición “Juntos Haremos Historia”. Esto, por haber considerado como diputados de los partidos del Trabajo y Encuentro Social (PES) a quienes realmente serían legisladores del partido Morena.
Al resolver el SUP-REC-943/2018 y acumulados, por mayoría de votos, la Sala Superior determinó que la adscripción de las y los candidatos electos conforme a las reglas estipuladas en el convenio de coalición fue apegada a Derecho. Para las magistradas y magistrados, los partidos pueden postular candidatos de otro partido, siempre y cuando exista una coalición entre ambos. Asimismo, señalaron que las y los legisladores que compitieron por la coalición, identificados con un origen partidista y grupo parlamentario de los partidos del Trabajo y Encuentro Social, no dejan de serlo porque Morena hubiera contribuido con más votos para su triunfo.
Por otro lado, indicaron que en el caso no se advierte afectación a la voluntad ciudadana expresada a través del voto, pues es, en cualquier caso, la candidatura con más votos es la que recibe la constancia de mayoría y asume el cargo.
En relación con la supuesta sobrerrepresentación de la coalición “Juntos Haremos Historia”, el Pleno señaló que el límite de la sobrerrepresentación está referido a los partidos políticos en lo individual, en función del origen de los candidatos y del grupo parlamentario al que pertenecerán de resultar electos y, no así a todos los partidos políticos que conforman la coalición. Esto, porque, conforme al diseño constitucional y legal, el derecho a participar en la distribución de escaños corresponde única y exclusivamente a partidos políticos y no a las coaliciones. De ahí que la representatividad de los partidos se analiza también únicamente en lo individual.
En consecuencia, la Sala Superior confirmó el acuerdo impugnado”.
Toluca Méx. 22 e Agosto- La Sala Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), en una decisión controvertida, regresó al partido morena del Estado de México 4 de los 10 diputados de representación proporcional que le habían quitado los magistrados estatales.
En una sesión que se prolongó hasta la madrugada de este día los magistrados federales de la sala regional Toluca acordaron que a Morena le corresponden 25 legisladores (21 de elección directa 4 de representación), el PT 11 (elección directa); el PES 10 diputados (elección directa); el PAN 10 diputados (dos elección directa 8 de representación), el PRI 12 (1 elección directa 11 de representación), el PRD 4 (de representación) y el Verde 3 ( de representación) para hacer un total de 75 legisladores.
De este modo hasta el momento se han dado tres acuerdos. El primer acuerdo es del Consejo General del IEEM que le daba 10 diputados de representación proporcional a Morena. El segundo acuerdo es de los magistrados Estatales que le quitaba a morena los 10 diputados de representación proporcional. Y ahora el acuerdo de la Sala Regional da una tercera interpretación en el cual se le asigna a morena 4 diputados de representación proporcional.
Los magistrados votaron de manera dividida pues uno de ellos planteó que a Morena le debían de ser asignados los 10 legisladores de representación proporcional como originalmente lo había establecido el Consejo General del IEEM. Pero los otros dos magistrados estuvieron de acuerdo en que a morena nada más le corresponden 4 diputados de representación proporcional y su criterio predominó.
Es casi seguro que todos los partidos políticos recurran el acuerdo de la Sala Regional Toluca ante la Sala Superior en donde se tomará la última decisión. Y decimos que todos los partidos van a impugnar porque seguramente Morena va a pelear los otros seis legisladores, mientras los demás partidos van a pelear que a morena no le toca ninguno de los 10 legisladores de representación proporcional en litigio.
Ya veremos que decisión toman los magistrados de la sala superior. Bien podrían dejar a morena los 10 diputados de representación como dijo el IEEM; bien podrían quitarle los 10 legisladores de representación como dijeron los magistrados estatales; o bien podrían dejarle a morena solamente cuatro de esos 10 diputados en litigio como dijeron dos de los tres magistrados de la sala regional Toluca. La cosa ya está tan complicada que podría hasta darse una cuarta interpretación de los magistrados de la Sala Superior. La Sala Superior deberá decidir antes del 5 de septiembre que es cuando inicia funciones el Congreso mexiquense.
Acompañada de diputados y diputadas electas, así como de dirigentes de Morena en el Estado de México, María Elizabeth Millán García quien presenta su JDC.
Este día, Morena Estado de México inició una serie de juicios para revertir la decisión que tomaron los magistrados del Tribunal Electoral del Estado de México de quitarles 10 legisladores de representación proporcional. Los morenistas acusaron a los magistrados del Tribunal Estatal de estar recibiendo órdenes de Alfredo del Mazo para modificar la correlación de fuerzas en el Congreso del Estado de México.
Diputados electos de Morena afectados por el fallo de los magistrados estatales hicieron una dura protesta.
Las demandas se presentaron por dos vías. Una la que coloca el Partido a través de su representación ante el instituto Electoral del Estado de México, y la otra que se refiere a Juicios de Protección de Juicio de protección de los Derechos Ciudadanos como, por ejemplo, el registrado por María Elizabeth Millán García quien exige se le respete su diputación ganada a la buena. María Elizabeth fue acompañada a la presentación de su juicio por varios diputados electos de mayoría, así como por dirigentes del partido y sus abogados.
Los diversos juicios obedecen a una estrategia complementaria para no dejar libre ningún frente jurídico y poder recuperar los legisladores. Los juicios responden a diversas estrategias: una para defenderse como partido y otra para defenderse como ciudadanos.
Además, los morenistas que presentaron su demanda fueron acompañados por militantes, dirigentes y autoridades electas que en diferentes grupos expresaron su inconformidad no nada más jurídica, sino también política. Pidieron a los magistrados dejar de actuar por consigna.
En general los morenistas señalan entre los agravios que los magistrados estatales de forma indebida para hacer la distribución de los diputados de representación tomaron como base la totalidad de los votos de los tres partidos que formaron la Coalición Junto Haremos Historia, cuando lo correcto es, como se ha realizado en pasadas elecciones, primero asignar a cada partido de cada coalición los votos que le correspondieron en las urnas. Una vez que esos votos fueron separados para cada partido en ese momento se hace la asignación de la representación proporcional.
Los magistrados del Tribunal Electoral del Estado de México tradicionalmente no emiten sentencias definitivas y una gran cantidad de ocasiones son revertidas por los tribunales federales en donde se hace una interpretación más jurídica.
Ricardo Moreno, representante de Morena ante el IEEM, después de presentar el juicio para recuperar diputados.
Ricardo Moreno sostuvo que el Tribunal Electoral del Estado de México actuó por consigna del gobernador Alfredo del Mazo y aseguró que la amañada e ilegal decisión de los magistrados estatales será revertida en los tribunales federales. El representante del IEEM acudió acompañado de varios integrantes de Morena quienes con pancartas realizaron un mitin a las afueras del Tribunal Electoral Estatal.
Se espera que en el transcurso del día se siguen presentando denuncias de otros actores políticos de la elección y que este juicio por la representación proporcional poco a poco alcance magnitudes noticiosas mayores.
Por ahora comienza el segundo de cuatro rounds. El primero lo ganó Morena en el IEEM, el segundo lo ganaron inicialmente los otros partidos.
La clave del juicio está en el momento en que se asignen los legisladores. Los panistas, perredistas y priistas aseguran que el momento es cuando aún existe la coalición, mientras los morenistas aseguran que, como siempre se ha realizado, la asignación se hace después de que se distribuyeron los votos que le corresponden a cada partido que forme una coalición.
En días pasados el Tribunal Electoral del Estado de México le quitó diez legisladores de representación proporcional a morena y los redistribuyó entre el PRI, el PAN y el PRD.
En general los morenistas se mostraron muy confiados en recuperar los diez legisladores pero advirtieron que no bajaran la guardia.
Toluca Méx. 10 de agosto.- El Tribunal Electoral del Estado de México dio marcha atrás al acuerdo del instituto electoral del Estado de México y reasignó 10 diputados de Representación Proporcional. A pesar de este acuerdo que seguramente será recurrido por la Coalición Juntos Haremos Historia, esta coalición se queda con la mayoría del Congreso Mexiquense pues tendrá 42 de 75 legisladores que conformarán la LX Legislatura del Estado de México.
Los magistrados sostuvieron que el acuerdo del Consejo General del IEEM no era correcto pues la ley marca que debe existir una relación entre la proporcionalidad de votos y la proporcionalidad de diputados. Sostuvieron que de acuerdo con la ley no se puede estar sobrerepresentado más del 8 por ciento, pero tampoco se puede estar subrepresentado menos del 8 por ciento. De este modo si un partido tiene, por ejemplo, el 20 por ciento de los votos lo más que le puede pasar es llegar a tener el 28 por ciento de los diputados.
Alfonso Bravo, representante del PAN ante el IEEM y principal artífice de la demanda, da sus opiniones al término de la sesión del Tribunal Electoral
Alfonso Bravo, representante del IEEM quien estuvo presente en la sesión, dijo que nadie cuestiona que la Coalición Juntos Haremos Historia fue el primer lugar en las elecciones y ganó la mayoría en el Congreso del Estado de México. Pero lo que no se vale, agregó, es que con el 44 por ciento de votos la coalición liderada por morena pretendiera quedarse con el 71 por ciento de los diputados. A todas luces es una sobre-representación del 27 por ciento que no se ha dado en ninguna elección del país.
Insistió en que a morena no se le está quitando ningún voto ni ningún diputado, “lo que estamos haciendo es evitar que nos los quite a nosotros, que nos agandalle.”
“Morena, sostuvo, ganó muchos diputados, pero se puso a regalarlos al PES y al PT, así es que no nos vengan con que los demás partidos paguemos lo que Morena se puso a obsequiar”.
Con la nueva asignación de diputados de representación proporcional, la Coalición Juntos Haremos historia se queda con 42 legisladores (11 del PT, 10 del PES y 21 de morena. Aun cuando habrá que esperar el inicio de los trabajos legislativos pues es casi un hecho que diputados del PT y del PES podrían emigrar a morena). El PRI con 13; el Frente con 14 (9 para el PAN y 5 para el PRD), y el Partido Verde con 3.
Los magistrados estatales ordenaron al IEEM que en un plazo de 72 horas entregue las nuevas constancias de mayoría.
El Tribunal Electoral del Estado de México es la primera instancia de una posible cadena de 3 impugnaciones que podría llegar a la Sala Superior donde se tomaría la decisión definitiva antes de concluir el presente mes.
De hecho, Morena emitió un comunicado descalificando de plano la decisión de los magistrados electorales del Estado de México y anunció que impugnará su acuerdo ante la Sala Regional Electoral de Toluca.
Javier Rivera, representante del PRD ante el IEEM, sostuvo que la decisión es la correcta pues representa el principio de representación pura en donde a cada partido se le da el porcentaje de diputados de acuerdo con su porcentaje de votos. “La Representación Proporcional Pura, garantiza la participación plural política en nuestra Entidad. Estaremos atentos a las posibles impugnaciones a esta resolución y defenderemos los espacios de representación que le corresponden al Partido”.
Alfonso Bravo, representante del PAN ante el IEEM . Foto Archivo.
Tal y como lo había anunciado, la dirección del PAN, a través de Alfonso Bravo, presentó un Juicio de Inconformidad contra el acuerdo del Consejo General del IEEM que le otorga 10 diputados de representación proporcional a Morena. En su juicio el PAN se queja del acuerdo y dice que el consejo del IEEM promueve la sobrerepresentación al otorgarle a morena y sus aliados el 70 por ciento de los diputados cuando nada más consiguió el 41 por ciento de los votos relacionados con la elección del próximo congreso mexiquense.
En voz de su representante ante la autoridad electoral, Alfonso Bravo, calificaron de inmoral, antidemocrático e ilegal el acuerdo del Consejo General del IEEM. Sostuvo que se trata de una fraude a la ley.
“Es cierto que el pasado 1 de julio, 3 millones 600 mil personas votaron por Morena y sus aliados. Pero también es cierto que 4 millones 400 mil personas votaron por otras opciones políticas. Con la asignación de los diputados de representación como la pretende llevar a cabo el IEEM los deja subrepresentados. Es absolutamente inmoral e ilegal que los partidos que obtuvieron 3 millones 600 mil personas se les asigne el 70 por ciento del congreso y a quienes obtuvieron 4 millones 600 mil se les quiera dejar el 30 por ciento. No tiene límites. Esto es absolutamente desproporcionado. Viola todos los principios elementales de la democracia representativa. Afecta a miles de ciudadanos que votaron por una opción y ahora, por un acuerdo ilegal, se pretende dejarlos sin representación”, dijo Alfonso Bravo.
De esta manera se inicia la etapa jurídica electoral en relación con el Congreso del Estado de México. El juicio que ahora se realiza recuerda mucho la época en que la dirigencia del PRD, entonces encabezada por muchos de los actuales líderes de morena (Higinio Martínez entre ellos), presentó una demanda contra el PRI por sobrerepresentación.
En aquella ocasión los quejosos decían que con el 33 por ciento de los votos el PRI pretendía asignarse el 51 por ciento de los diputados. Los magistrados le dieron la razón al PRD y al PAN, lo cual terminó en que le quitaron al PRI los 8 diputados de representación que previamente le había dado el Consejo del IEEM y los redistribuyeron entre todos los partidos políticos. El propio Andrés Manuel López Obrador, presidente del PRD en aquellos años, salió a quejarse junto con la dirigencia nacional del PAN de la sobrerepresentación que se le daba al PRI. El juicio que hoy se inicia es muy parecido, salvo que en aquella ocasión la sobrerepresentación que pretendía el PRI era del 18 por ciento y ahora la que pretende morena y aliados es del 29 por ciento.
Tal vez por eso, Alfonso Bravo declaró: “Seguir adelante con este acuerdo, dijo, significa una sobrerepresentación del 29 por ciento que ni en los peores tiempos de la democracia mexiquense se había presentado”.
El representante panista se mostró confiado en que los magistrados den marcha atrás al acuerdo del Consejo General del IEEM y ordenen una reasignación en donde se respeten los principios de la democracia. No se trata de un capricho o una ocurrencia. No se trata de quitarle votos a Morena, se trata de que Morena no se asigne la votación de ciudadanos que confiaron en otra opción. Se trata de respetar los principios de la democracia y de la ley electoral que mandatan la creación de un congreso en donde no exista sobrerepresentación.
Terminó diciendo que la creación de la figura de los diputados de representación proporcional fue diseñada precisamente para equilibrar la representación de las fuerzas de acuerdo con su votación. Eso no está pasando. El acuerdo del Consejo General del IEEM va en el sentido contrario. Permitir que una fuerza con el 41 por ciento de los votos tenga el 70 por ciento de los diputados, lo que equivale a comenzar a sembrar un ambiente antidemocrático, acallar las voces de la oposición y generar un clima dictatorial.
El juicio se ventilará en primera instancia en el Tribunal Electoral del Estado de México, que se espera resuelva a principios de agosto, pudiendo los inconformes con el fallo acudir al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
