Morena Edoméx gana: Magistrados le regresan diputados.

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió un acuerdo por medio del cual corrige el fallo emitido por la Sala Regional de Toluca y le concede la razón a morena en asignación de diputados de representación Proporcional.

La información se debe tomar con reservas, pues durante su sesión los magistrados electorales y el Secretario de Acuerdos dejaron en claro dos cosas pero también nos dejaron con la expectativa en otras.

Sobre lo que existe claridad es: 1.- que la Sala Regional de Toluca realizó una asignación indebida de los diputados de representación proporcional. 2.- Que a morena se le deben asignar más de los 4 diputados que le otorgó la Sala Regional Toluca.

Sin embargo en el texto leído por el Secretario de Acuerdos subsiste un párrafo en donde se dice que también se modifica el acuerdo del Consejo General del IEEM, pero no se precisa el alcance de esa modificación.

Se limitan a decir que el IEEM debe reasignar los diputados de acuerdo al contenido de la sentencia, pero la sentencia la vamos a conocer hasta que se publique, cosa que no pasará de forma inmediata.

Los morenistas deben sentirse más tranquilos pues su representante ante el IEEM, Ricardo Moreno, luego de la sentencia dijo: “Estoy en condiciones de informarles: ganamos . Nos reconoció el tribunal electoral federal. 10 de de 10. Cumplimos!! Reconozco la justicia del tribunal electoral federal y la fortaleza de de nuestros argumentos”

De lo dicho por el Secretario se deduce que se reformó el acuerdo de la Sala Regional en favor de Morena, pero también dejó abierta la posibilidad de que habrá un cambio en la sentencia no nada más de los magistrados de la Sala Regional Toluca, sino también del dictamen del IEEM. Nosotros recomendamos que para tener una certeza absoluta de lo que sucedió habremos de esperar un rato más.

A continuación reproducimos las palabras del Secretario de Acuerdos y el lector se podrá formar su criterio y entender lo que aquí estamos diciendo:

“La ponencia del Magistrado José Luis Vargas Valdez. Doy cuenta de los proyectos de resolución correspondientes a 15 recursos de reconsideración interpuestos por diferentes Partidos y ciudadanos a fin de impugnar la sentencia emitida por la sala regional Toluca que modificó la asignación de diputaciones por el principio de representación proporcional.

“En la propuesta que se somete a su consideración se estiman infundados los agravios encaminados a evidenciar que la responsable de ello considera a los partidos que integran la coalición juntos haremos historia como una sola fuerza electoral para efectos de la asignación de diputados de representación proporcional, pues como lo razonó la responsable conforme a la ley en la asignación los partidos participan de manera individual.

“Por otra parte se propone calificar como fundado el agravio relativo a que de manera indebida la sala Toluca ubicó a morena en una figura que denominó subrepresentación consentida, derivado de la distribución de distritos que realizó en el convenio de coalición que celebró con los Partidos del Trabajo y Encuentro Social.

“La calificativa obedece a que dicho concepto no está previsto en la legislación electoral aplicable sino que derivó de la interpretación que la responsable realizó del referido convenio de coalición.

“De igual forma se considera que asiste razón a los recurrentes cuando aducen que al momento de realizar la asignación la responsable no debió de tomar en cuenta el convenio de coalición, pues conforme a lo previsto en el artículo 87 de la Ley General de partidos este solo regula aspectos propios del principio de mayoría relativa. Aunado a que el convenio no puede ser revisado en la asignación en acatamiento a los principios de definitivdad, de certeza y de seguridad jurídica.

“Sobre esa base, en la propuesta se concluye que la Sala Toluca desarrolló un procedimiento de asignación que no se ajustó a lo previsto en ley. En el que además limitó injustificadamente la participación de morena al asignarle sólo las curules necesarios para superar el límite de subrepresentación sin tomar en cuenta que por su porcentaje de votación podía alcanzar un número mayor de escaños.

“Derivado de lo anterior se propone realizar en plenitud de jurisdicción la asignación de diputaciones de representación proporcional en los términos que se precisan en el proyecto. Tomando en cuenta el resultado del ejercicio realizado se propone modificar la 2sentencia de la sala Toluca dejando insubsistente la asignación que realizó.

Así como modificar el acuerdo del instituto electoral del Estado de México, exclusivamente para los efectos referidos en el proyecto, debiendo subsistir las demás asignaciones realizadas por dicha autoridad electoral.”

Hasta aquí las palabras del Secretario de Acuerdos. Después de leer esto casi siempre se presenta un debate entre los magistrados que nos permite profundizar un poco más en el sentido total de la sentencia. Sin embargo en esta ocasión no hubo tal debate y  la magistrada presidente se limitó a decir lo siguiente:

“En los recursos SUP-REC-941/2018, SUP-REC-942/2018, SUP-REC-990/2018, SUP-REC-991/2018, SUP-REC-992, SUP-REC-996/2018, SUP-REC-999/2018, SUP-REC-1000/2018, SUP-REC-1001/2018, SUP-REC-1002/2018, SUP-REC-1009/2018 y SUP-REC-1010/2018, interpuestos por diversos institutos políticos y ciudadanos, a fin de controvertir la sentencia dictada por Sala Regional Toluca en el juicio ST-JRC-135/2018 y acumulados, por la cual realizó la asignación de diputados locales por el principio de Representación Proporcional del Estado de México; se resolvió por mayoría de 4 votos en los términos siguientes:

Primero: se acumularon los recursos;
Segundo: se modifica la sentencia impugnada en términos de los establecido en el fallo
Tercero: se modifica la asignación de diputaciones de Representación Proporcional realizada por el Consejo General del IEEM, y la expedición de las constancias respectivas conforme a lo indicado en la resolución.
Cuarto: se ordena al Consejo General del IEEM que en un término de 24 horas a partir de la notificación de la sentencia, emita un diverso acuerdo en el que acate lo dispuesto en la sentencia”.

En fin, que los magistrados le metieron más misterio al tema y deberemos esperar a ver qué dice la sentencia, que solamente la conocen los magistrados y sus allegados. Pero de acuerdo a la sentencia se revoca el acuerdo de la Sala Regional de Toluca, pero también se modifica el acuerdo del Consejo General del IEEM. ¿En qué? Habremos de esperar.

Todo indica: Sala Superior regresará 10 diputados a Morena EDOMÉX

El acuerdo de la Sala Superior del tribunal electoral en torno a la asignación de diputados federales de representación proporcional , permite prever que Morena Estado de México contará finalmente con los 10 diputados de representación proporcional que han estado en litigio en las últimas semanas.

La litis del juicio consiste en saber si la asignación de representación proporcional se debe hacer por coalición o cuando los partidos ya se han separado luego de que se les asignaron los votos que correspondía a cada uno.

Los partidos políticos quejosos que plantean restarle los 10 diputados a morena han manifestado que se debe aplicar el criterio a la coalición, mientras Morena sostiene que el criterio se debe aplicar una vez que a los partidos se les asignaron sus votos y la coalición electoral quedó, desde ese punto de vista, terminada.

Un juicio parecido al del Estado de México se llevó a efecto en materia de diputados federales. Los argumentos de queja y defensa son muy parecidos. La Sala Superior decidió darle la razón a morena, lo cual permite prever, con las reservas del caso, que los 10 legisladores de representación mexiquense se le quedarán a Morena. A continuación, y para que el lector termine de formar su criterio,  damos textual la información que el TEPJF emitió sobre el caso de los diputados federales de representación proporcional. Para comprender todo el lector deberá ser paciente y leer todo el texto:

“El Pleno de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó el acuerdo INE/CG1181/2018 realizado por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE), mediante el cual se realizó el cómputo total; se declaró la validez de la elección de diputados por el principio de representación proporcional y se asignaron a los partidos políticos las diputaciones que les corresponden para el periodo 2018-2021.

El acuerdo referido fue impugnado por el Partido de Trabajo (PT), el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y por algunos de sus candidatos a diputados. Los agravios expuestos por los actores se referían, en lo esencial, a qué partido se le debe contabilizar una curul de mayoría, como base para la asignación de representación proporcional.

Al respecto, el PRI y sus candidatos señalaron que, en caso de candidaturas postuladas en coalición, se debe contabilizar la curul en favor del instituto político que obtuvo el mayor número de votos entre los partidos que formaron la coalición ganadora en el distrito electoral uninominal. Ese argumento lo expuso en una demanda Francisco Favela Peñuñuri, candidato electo por el distrito electoral federal 05 de Teotihuacán de Arista, Estado de México, quien solicitó que la diputación que obtuvo por el principio de mayoría relativa se contabilice a Morena y no al PT.

De forma similar, el PT consideró que, para efectos de asignación de escaños y verificación del límite de sobrerrepresentación, se deben contabilizar a cada partido únicamente aquellas diputaciones de mayoría relativa que están ocupadas por los militantes del partido. En este sentido, señaló que siete de las 58 diputaciones que le contabilizó el INE no pertenecen a sus filas de militantes, sino que realmente corresponden al partido Morena. A su juicio, ello deriva en un cálculo incorrecto del número máximo de diputaciones a las que tiene derecho y, en consecuencia, en una injustificada reducción de la cantidad de escaños de representación proporcional que se le asignan.

Por otro lado, el PT argumentó que el Consejo General del INE realizó un cálculo incorrecto de la sobrerrepresentación, al redondear el número correspondiente al límite de diputaciones a las que tiene derecho ese instituto político. Esto, ya que en el acuerdo se señaló que el partido estaba sobrerrepresentado por seis curules, cuando su sobrerrepresentación era por 5.2067.

Finalmente, los actores señalaron que la coalición “Juntos Haremos Historia”, en su conjunto, está sobrerrepresentada, pues al valorarse la votación obtenida por todos sus integrantes como si fuera un solo partido, se advertiría su sobrerrepresentación, lo que vulnera los principios constitucionales de equidad, proporcionalidad y representatividad.

Al resolver el SUP-REC-934/2018 y acumulados, por mayoría de votos, la Sala Superior determinó que los argumentos expresados por los actores no son correctos. En particular, señaló que el sistema de coaliciones vigente prevé que en el convenio respectivo se establezca el partido político al que pertenece originalmente cada uno de los candidatos registrados por la coalición, así como se señale el grupo parlamentario o partido político en el que quedarían comprendidos en el caso de resultar electos. Al firmar el convenio, cada partido político manifiesta su conformidad con la distribución acordada y, al momento de registrar las candidaturas, debe manifestar que dichas candidaturas fueron electas conforme a la normativa partidista.

Asimismo, el Pleno señaló que los planteamientos de los actores llevarían a la modificación del convenio de coalición respecto a quienes se les debe adjudicar los triunfos obtenidos en las diputaciones por el principio de mayoría relativa, y tal circunstancia no es posible debido a la definitividad de las etapas electorales. Bajo este argumento se negó la petición presentada por Favela Peñuñuri (en el SUP-REC-966/2018, por unanimidad de votos).

En cuanto al supuesto error aritmético de redondeo, las magistradas y magistrados determinaron que el cálculo realizado por el Consejo General fue correcto. Como el mandato constitucional establece que el número de escaños con los que puede contar cada partido no puede exceder en más de ocho puntos porcentuales su votación nacional emitida, su debida valoración implica tomar en cuenta números enteros que se redondean, con el objetivo de salvaguardar el valor que protege la norma constitucional. Asumir lo contrario –que no es procedente el redondeo– equivaldría a autorizar que un partido se encontrara sobrerrepresentado, con independencia de qué tanto se encuentra sobrerrepresentado.

Es decir, en el caso concreto, si el PT está sobrerrepresentado por 5.2067, lo procedente es eliminar 6 de las diputaciones originalmente asignadas por el principio de representación proporcional; al deducir únicamente 5 escaños, el partido estaría sobrerrepresentado por 0.2067 por encima del límite constitucional, lo cual no es factible jurídicamente.

El acuerdo del INE mediante el cual se efectuó la asignación de escaños de representación proporcional para la Cámara de Diputados fue impugnado también por los partidos políticos Acción Nacional (PAN) y de la Revolución Democrática (PRD), así como algunos de sus candidatos, quienes argumentaron que, a su juicio, el INE no revisó correctamente el límite de sobrerrepresentación de los partidos que conforman la coalición “Juntos Haremos Historia”. Esto, por haber considerado como diputados de los partidos del Trabajo y Encuentro Social (PES) a quienes realmente serían legisladores del partido Morena.

Al resolver el SUP-REC-943/2018 y acumulados, por mayoría de votos, la Sala Superior determinó que la adscripción de las y los candidatos electos conforme a las reglas estipuladas en el convenio de coalición fue apegada a Derecho. Para las magistradas y magistrados, los partidos pueden postular candidatos de otro partido, siempre y cuando exista una coalición entre ambos. Asimismo, señalaron que las y los legisladores que compitieron por la coalición, identificados con un origen partidista y grupo parlamentario de los partidos del Trabajo y Encuentro Social, no dejan de serlo porque Morena hubiera contribuido con más votos para su triunfo.

Por otro lado, indicaron que en el caso no se advierte afectación a la voluntad ciudadana expresada a través del voto, pues es, en cualquier caso, la candidatura con más votos es la que recibe la constancia de mayoría y asume el cargo.

En relación con la supuesta sobrerrepresentación de la coalición “Juntos Haremos Historia”, el Pleno señaló que el límite de la sobrerrepresentación está referido a los partidos políticos en lo individual, en función del origen de los candidatos y del grupo parlamentario al que pertenecerán de resultar electos y, no así a todos los partidos políticos que conforman la coalición. Esto, porque, conforme al diseño constitucional y legal, el derecho a participar en la distribución de escaños corresponde única y exclusivamente a partidos políticos y no a las coaliciones. De ahí que la representatividad de los partidos se analiza también únicamente en lo individual.

En consecuencia, la Sala Superior confirmó el acuerdo impugnado”.

Nombres de quiénes van a ser diputados de representación proporcional por el EDOMEX

IEEM pleno del consejo 02

Toluca Méx.- 15 de Junio.El consejo General del IEEm determinó a las dos de la mañana del 15 de junio los nombres de los 30 diputados de representación proporcional. Al Partido Acción Nacional le correspondieron 7 diputados y con los cuatro que tiene de elección directa llega a 11. Al Partido de la Revolución Democrática le tocaron 6 diputados de representación proporcional y con los 6 que tiene de elección directa llega a 12.

Al Partido MORENA le correspondieron 5 diputados de representación proporcional y con otro que tiene de elección directa llega a 6. Al partido Encuentro Social le correspondieron 3 diputados de Representación Proporcional. Al Partido Movimiento Ciudadano le tocaron 3 diputados de representación proporcional.

Finalmente al PT, Verde y Nueva Alianza le correspondieron 2 a cada organización

Al PRI no le correspondieron diputados de representación proporcional porque ya tiene tiene destinados 34 diputados de elección directa.

Esta es la lista de diputados con nombres.

 

PAN 7 Diputados de representación proporcional más cuatro de mayoría

Sergio Mnediola Sánchez, primero en la lista

II de Toluca con 42,467.  Gerardo Pliego Santana

Areli Hernández Martínez, segunda en la lista

XXIX de Naucalpan con 38,723.  Raymundo Garza Vilchis

Omar Roberto Azar, tercero en la lista

XVII de Huixquilucan con 35,870 votos. Alejandro Olvera

María Fernanda Rivera, cuarta en la lista.

 

PRD 6 diputados de representación proporcional más 6 de mayoría

Juan Manuel Zepeda primero de lista

XL de Ixtapaluca con 52,600 votos. José antonio López Lozano

Bertha Padilla Chacón segunda de lista

Jesús Sánchez isidoro XXVII de Chalco

Javier Salinas narvaez tercero de lista

XXXI de la Paz con 46,441 votos Yomali Mondragón Arredondo

 

MORENA 5 diputados de representación proporcional y 1 de mayoría

Abel Valle Castillo primero en la lista

XXVII de Chalco con 36,589 votos. Vladimir Hernánez

Miriam Sánchez Monsalvo segundo en la lista

XXXI de la Paz con 33,711 votos Beatriz Medina Rangel

Marco Antonio Ramírez Ramírez tercero en la lista y que también fue diputado de elección directa por el XLIII

 

PES. Partido Encuentro Social 3 diputados de representación proporcional

María Pozos Parrado primera en la lista

Rubén Hernández Magaña Distrito XXXVIII de Coacalco

Mario Salcedo González, segundo en la lista

 

Movimiento Ciudadano 3 diputados de Representación

Jacobo David Cheja, primero en la lista

Miguel Angel Cholalpa Distrito XXVII de Chalco

Patria Durán Reveles segunda en la lista

 

Partido del Trabajo 2 diputados de representación

Carlos Sánchez Sánchez. primero en la lista

Oscar Vergara Gómez, Distrito V de Tenango del Valle

 

Partido Verde 2 diputados de representación

Francisco de Paula Agundis primero en la lista

Tassio Benjamin Ramírez Distrito III de Temoaya

 

Nueva Alianza 2 diputados de representación

Aquiles Cortez López

María Pérez López

 

revisar la lista de los 75 diputados en el siguiente enlace:

Estos son los 75 diputados del nuevo Congreso EDOMEX. PRI amarra mayoría.

 

La regla que se siguió fue primero quitar a los partidos que no tenían derecho a diputados de representación proporcional. EL PRI por tener 34 triunfos de elección directa no le correspondieron. Al PH por tener menos del Tres por ciento tampoco le correspondieron

De los diputados de representación que le correspondía a cada partido, primero se asigna el uno de la lista y después se asigna  el que tuvo la mejor votación pero perdió la elección. Así, hasta agotar el número de diputados que le corresponda a cada partido.

Ponemos a disposición de nuestros lectores tres enlaces:

Uno en donde vienen los candidatos de lista.

Un segundo donde vienen los resultados electorales por Distrito, en donde se puede verificar, Partido por Partido y Distrito por Distrito, qué candidatos perdedores tuvieron más votos en relación a sus compañeros.

Y un tercer enlace en donde vienen los nombres de los candidatos a diputados que participaron en la elección por cada partido político.

 

 

 

2015 06 14 Candidatos a diputados EDOMEX por lista

 

2015 06 13 Resultados electorales en 45 distritos del Estado de Mexico

 

2015 06 13 Lista de candidatos a diputados por el Estado de México