Ciudad de Méx. 14 de Julio. – El consejo General del INE acordó este día que 32 candidatos, ninguno a gobernador, rebasaron el tope de gastos de campaña en las pasadas elecciones del mes de junio. También acordó imponer multas por 420 millones de pesos a los diversos partidos y candidatos independientes que cometieron irregularidades, la mayor parte de ellas se refieren a ocultar gasto de recursos destinados al proselitismo electoral. Por vez primera la empresa Facebook dio información del gasto realizado por cerca de 100 candidatos en esta red social.
La sesión no fue tan sencilla y hubo muchas inconformidades con el actuar de los consejeros. En el caso de Tlaxcala el PRD acusó al INE y al OPLE de esa entidad de hacer una fiscalización parcial y anunciaron que impugnaran el resultado de la auditoria ante el Tribunal Electoral de la Federación.
Al PRI se le multó con 79.6 millones, al PRD con 66 millones, al PAN con 54 millones, al PT con 43 millones, a MORENA con 42.4 millones, al PES con 30 millones, a Nueva Alianza con 27.7 millones y el partido menos multado fue Movimiento Ciudadano con 17.8 millones de pesos. También se impusieron multas por 13 millones de pesos a candidatos independientes.
La Consejera Pamela San Martín votó en contra de los dictámenes porque no se consideraron de forma adecuada los gastos que los partidos políticos hacen con sus representantes de casilla.
El Consejero Ciro Murayama, Presidente de la Comisión de Fiscalización, informó que
“el INE no se conformó con los dichos de los actores, sino que en trabajo de campo, recabando información, pateando calles, carreteras y plazas, documentó evidencias de gasto en bienes y servicios, y cruzando información con terceros ubicó operaciones que partidos y candidatos le ocultaron”.
Agregó que el principal obstáculo con el que se encontró la fiscalización de los procesos electorales de 2016 fue la entrega tardía de información por parte de los partidos políticos y candidatos, lo cual ameritó sanciones por 112.5 millones de pesos.
En este ejercicio de fiscalización, dijo, se sancionó por primera ocasión la contratación no reportada en la red social Facebook, y agradeció a dicha plataforma la entrega de información detallada de 24 millones de pesos pagados por una centena de candidatos a la empresa, para potenciar los mensajes de sus muros, los cuales fueron sancionados con 150 por ciento del monto contratado.
Al argumentar su voto en contra, la Consejera San Martín se pronunció por devolver los 14 proyectos para corroborar que los gastos reportados durante la Jornada Electoral, correspondan con el registro de representantes generales y de casilla de partidos y candidatos con que cuenta el Instituto.
Además, dijo, no se debe permitir que en las respuestas de los oficios de errores y omisiones los partidos presenten información adicional no reportada en tiempo y forma. “Es una fase para que los partidos aclaren y rectifiquen sobre lo ya presentado, pero este tiempo no debe entenderse como una ampliación o un nuevo momento para reportar todo lo que no se había reportado con anterioridad”.
Los dictámenes incluyen la revisión de ingresos y gastos de ocho mil 271 candidatos registrados en el Sistema Integral de Fiscalización que contendieron por 12 gubernaturas; 966 ayuntamientos; 388 diputaciones locales; 393 presidencias de comunidad y 60 diputados constituyentes de la Ciudad de México.
Conforme a los resultados de la fiscalización, 38 candidatos rebasaron los topes de gastos de campaña, en los que no se incluye ningún candidato a gobernador. Asimismo, el Consejo General resolvió 61 quejas sobre el origen y aplicación de los recursos de los partidos políticos, de las cuales 21 fueron declaradas fundadas, de las que resultaron en sanciones que ascienden a 1.3 millones de pesos.
Ciudad de México. 13 de Julio.- A partir de mañana arranca formalmente la segunda etapa de la elección del pasado 5 de junio, cuando el destino de 25 candidatos de diferentes estados de la República sea puesto en duda pues se ha demostrado que rebasaron los topes de gastos de campaña. Además de las sanciones por rebase de topes de gastos, otra sanción común en juicios electorales es la referente a actos anticipados de campaña, pero de ese tema deberemos esperar un poco más.
El presidente de la Comisión de Fiscalización, Ciro Murayama dijo que en la sesión de este organismo se han dictaminado decenas de quejas en contra de candidatos que rebasaron los topes de gastos de campaña. Sin embargo solo en 25 casos, a juicio del INE son merecedores de una sanción.
Las sanciones corresponden a candidatos a diversos cargos de elección popular en los Estados de Hidalgo,Tlaxcala, Chihuahua, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo y Zacatecas. Se debe aclarar que el rebasar topes de gastos de campaña no es forzosamente una sanción que se impone a quien ganó una elección sino también quienes la perdieron pueden salir afectados. Pero en el caso de que el sancionado sea un candidato ganador la sanción que se establece es con la cancelación de la victoria.
Quienes hayan presentado quejas y el INE las haya desechado aún podrán presentar sus demandas respectivas ante el Tribunal Electoral Federal. Y también quienes hayan sufrido sanciones por rebasar los topes de gastos tendrán la oportunidad de inconformarse con la resolución del Consejo General del INE.
También otro motivo común de cancelación de victorias es la anulación de resultados de casillas. Esto sobre todo sucede en elecciones que resultaron con diferencias de votos bastante bajas.
Ciudad de México 21 de abril.- A partir de la sentencia que emitieron los magistrados electorales de la Sala Superior del Consejo General del INE para regresar la candidatura a David Monreal, ahora los abogados electorales, candidatos, dirigentes de partidos políticos, candidatos independientes y los mismos consejeros del INE deberán considerar los nuevos criterios usados para sancionar la presentación extemporánea de gastos de precampaña y campaña.
De manera clara los magistrados hacen una diferenciación entre presentación del informe de gastos extemporáneos y presentación del informe en tiempo y forma. Se establece el criterio de que la sola presentación de los gastos en forma extemporánea descarta la posibilidad de que el INE pueda sancionar a un precandidato con la pérdida de su registro.
Además, los gastos extemporáneos se pueden presentar en ceros, lo cual de entrada facilita a los abogados defensores de un candidato redactar un escrito rápido para salir de una presión mediática.
Resuelto el conflicto que se pueda presentar por la extemporaneidad del informe, ya es otro asunto el monto de los gastos que reportó o dejo de reportar el precandidato, que se deberán compulsar con los gastos que el INE tiene registrados derivados de su auditoría. Aquí si sigue vigente de que el rebase de tope de gastos de precampaña sean una causal de la pérdida del registro del candidato.
Con el estudio a fondo del dictamen SUP-JDC-1521/2016 (se anexa al final de la presente nota) un buen abogado defensor podría redactar sus agravios en torno a un juicio que se parezca al procedimiento por medio del cual el INE pretendió retirar su candidatura a gobernador en Zacatecas de David Monreal.
Para complementar su defensa, le recomendamos al abogado defensor que debería de usar también el dictamen del Consejo General del INE (INE/CG194/2016) aprobado el 14 de abril. Este dictamen es interesante pues en 4 casos diferentes al de David Monreal, el Consejo General del INE ya había establecido una diferencia entre informes de gastos en tiempo y forma e informes de gastos extemporáneos.
Ahora bien, para los abogados que pretendan insistir en que los gastos de precampaña extemporáneos deben ser sancionados con la pérdida del registro, les recomendamos leer los votos razonados de quienes se opusieron. En el caso del Consejo del INE la decisión fue tan controvertida que la votación fue de 6 a 5.
En fin, para dar una idea más amplia de cómo fue que los magistrados regresaron el registro a Monreal hacemos una síntesis del dictamen SUP-JDC-1521/2016:
Los magistrados consideraron “parcialmente fundados” los agravios esgrimidos por David Monreal y su equipo de asesores. Esto quiere decir que a algunas cosas le dijeron que sí pero otras fueron rechazadas
Los argumentos que los magistrados rechazaron a MORENA
Los magistrados consideraron infundado que MORENA solicitara considerar que el INE federal no era la autoridad adecuada para dirimir los problemas de fiscalización de gastos de precampaña, sino está función le correspondía a la autoridad electoral local de Zacatecas.
“En ese tenor, no asiste razón a los actores en torno al disenso relativo a la falta de competencia del Instituto Nacional Electoral y a que debe aplicarse de la ley local para resolver la cuestión planteada, porque como se ha expuesto, el nuevo régimen de fiscalización compete por mandato constitucional al Instituto Nacional Electoral y por ende, la aplicación de las leyes nacionales, en términos del supracitado artículo 41, constitucional, debido a que el sistema de fiscalización es nacional y, exige entre otros, lineamientos homogéneos de contabilidad y procedimientos de revisión de igual naturaleza”.
Haga o no precampaña, el candidato debe rendir informe de precampaña.
Es importante que de aquí en adelante todo candidato comprenda que en el momento que lo nombre candidato está obligado a presentar informe de gastos de precampaña aún cuando no hubiese existido proceso electoral interno para designarlo.
Al respecto los magistrados dicen en su dictamen: “Los recurrentes, es decir Monreal, argumentan que la responsable indebidamente dejó de considerar que no estaban obligados a presentar informes de precampaña, toda vez que no hubo precandidato, en tanto que David Monreal Ávila fue designado en forma directa candidato por Morena, lo que significó que no llevara a cabo actos proselitistas para alcanzar la candidatura, situación que, insisten, los exonera del deber de rendir informes de precampaña”.
“Sobre el punto particular, debe precisarse que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 79, numeral 1, incisos a) y b), de la Ley General de Partidos Políticos, tales entes deben presentar informes de precampaña y campaña, señalando que los precandidatos y candidatos son responsables solidarios del cumplimiento de tales informes”.
“En ese sentido, los señalados aspirantes son obligados solidarios con los partidos políticos o coaliciones de presentar los informes de gastos de precampaña. Así, de lo dispuesto en los artículos 25, numeral 1, inciso s), y 79, numeral 1, inciso b), de la Ley General de Partidos Políticos, se desprende que son obligaciones de los partidos políticos, entre otras, elaborar y entregar los informes de origen y uso de recursos a que refiere la propia ley, así como informes de precampaña y de campaña, conforme a las reglas atinentes”.
“Se observa también que los obligados principales para cumplir con las disposiciones atinentes en materia de fiscalización son los partidos políticos, de ahí que no pueda soslayarse lo mandatado por la normatividad aplicable, bajo el argumento de que no hubo precandidato dado que el ciudadano que se pretende postular fue designado con posterioridad a las precampañas y sin tener que competir en el ámbito interno, lo que significó que tampoco se verificaron actos proselitistas, y por tanto, desde la óptica de los recurrentes, no tuvo gastos que reportar”.
“Lo anterior, porque la facultad fiscalizadora de la autoridad tiene por fin constatar el uso y destino real de los ingresos y egresos de los partidos políticos, coaliciones, precandidatos y candidatos en todo tiempo, lo que se traduce en la obligación por parte de los sujetos señalados de transparentar de manera permanente sus recursos”.
“Tal deber significa que incluso en el supuesto de que no se lleven a cabo actos de precampaña existe el imperativo no sólo de dar aviso de tal situación a la autoridad fiscalizadora, ya que conlleva el deber de reportarle que no hubo ingresos y/o gastos, para lo cual es menester presentar el informe de precampaña respectivo, en todo caso, en ceros”.
“Asimismo, debe destacarse que los aspirantes, precandidatos y candidatos son sujetos de derechos y obligaciones en el desarrollo de sus actividades de precampaña, campaña y/o de cualquier acción que realicen dirigida a la promoción de su postulación; en este sentido el cumplimiento de las disposiciones legales en materia de rendición de cuentas es extensiva a quien las ejecuta y obtiene un beneficio de ello, consecuentemente los aspirantes, precandidatos y candidatos son responsables solidarios respecto de la conducta en análisis”.
“En tal virtud, como se puso de manifiesto, no asiste razón a los actores cuando aseveran que estaban exentos de presentar informe de precampaña, porque aun cuando no hubiesen tenido ingresos y egresos tenían el deber de reportar a la autoridad fiscalizadora en ceros”.
Un informe extemporáneo basta para no ser sancionado con pérdida de registro.
Los magistrados dieron la razón a Monreal y a MORENA en el sentido de que la presentación de un informe extemporáneo de gastos de precampaña tiene validez y con ello es causa suficiente para evitar la sanción con la pérdida del registro.
En el caso del juicio que estamos viendo se observa que el informe extemporáneo se presentó a petición expresa del INE. No sabemos qué pasaría con un informe extemporáneo que presente por su propia cuenta un candidato que está siendo sancionado con la pérdida del registro por no haber presentado en tiempo y forma su informe. Desde nuestro punto de vista tendría más valor la autocorrección que la corrección a petición de parte. Pero, en fin, mejor no adelantamos nada porque en materia de juicios electorales luego se toman decisiones bastante raras.
Volviendo al caso de Monreal los magistrados argumentaron lo siguiente para regresarle el registro:
“En concepto de la Sala Superior es fundado el disenso relacionado con la imposición de la sanción de pérdida del derecho a ser registro candidato al cargo de Gobernador por MORENA y, en su caso, con la cancelación del registro, en el evento de que ya se hubiera otorgado, para estar en condiciones de contender en el proceso electoral ordinario 2015-2016 en el Estado de Zacatecas”.
“A esta conclusión se arriba, porque conforme a las pruebas de autos está demostrado y así lo reconoce la autoridad responsable en la resolución combatida que David Monreal Ávila presentó en ceros su informe de precampaña, aun cuando lo hizo en forma extemporánea, como se expone enseguida:
“Del análisis de las constancias que obran en autos se advierte que la responsable, mediante oficio número INE/UTF/DAL/6197/16, de dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, notificado personalmente a David Monreal Ávila el día veinte posterior, la omisión de MORENA de presentar el informe de precampaña, concediendo al mencionado ciudadano, un plazo de veinticuatro horas para que presentara las aclaraciones pertinentes.
“Por escrito de veintiuno de marzo subsecuente, el cual fue presentado ante la Junta Local Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Zacatecas, el ciudadano apelante manifestó, entre otros aspectos, que no fue precandidato al cargo de Gobernador de dicho Estado, y, no obstante, de manera cautelar procedió a rendir un informe de precampaña “en ceros”, al exponer que no realizó ningún gasto de precampaña.
“Aunado a ello, se tiene que el mencionado ciudadano anexó al referido escrito el formato “IPR” –Informe de precampaña sobre el origen, monto y destino de los recursos para los procesos electorales–. Por lo anterior, se estima que, de forma oportuna, el requerimiento formulado por la autoridad fiscalizadora fue cumplimentado dentro del plazo establecido por la autoridad fiscalizadora, mediante la presentación del informe de precampaña que rindió David Monreal Ávila.
“De ese modo, cabe puntualizar que la interpretación de equiparar las consecuencias jurídicas de la conducta atinente a la omisión total de presentar los informes de precampañas respecto de su presentación extemporánea, requiere del ejercicio de una hermenéutica diferenciada que garantice la protección del bien jurídico tutelado por el artículo 229, párrafo 3, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
“Así, la omisión de rendir informes de precampaña atenta de manera grave el bien jurídico protegido que es la rendición de cuentas y el propio modelo de fiscalización, en tanto la presentación extemporánea de tales informes, que también constituye una infracción a la normativa electoral, debe ser sancionada en la medida en que se retarda el ejercicio de la facultad fiscalizadora.
“Por ello, a partir del reconocimiento contenido en la resolución impugnada en torno a la extemporaneidad en la presentación del informe de precampañas, en la sanción que corresponda aplicar se deberá justipreciar el cumplimiento inoportuno en la presentación del informe de precampañas y valorar el plazo en que se llevó a cabo la rendición del informe, así como el bien jurídico que protege la disposición que transgrede
“De ahí que proceda ordenar a la responsable que emita una nueva resolución en la que reindividualice la sanción.
“Dicha interpretación, en concepto de esta Sala Superior es acorde con el nuevo paradigma en materia de derechos humanos y sus garantías previsto en el artículo 1° constitucional, en la medida en que una lectura literal de lo dispuesto en el artículo 229, párrafo 3, de la Ley General multicitada, implicaría que, dejando de lado las circunstancias de modo, tiempo y lugar, así como las agravantes o atenuantes que pudieran existir en cada caso particular, se imponga la sanción de pérdida o cancelación del registro de la candidatura con motivo de la entrega extemporánea del informe de ingresos y gastos de precampaña, ya que de ser así, se restringiría de manera absoluta el ejercicio del derecho humano a ser votado; circunstancia que no resulta proporcional cuando el informe sí se rinde aun cuando de forma extemporánea.
“Esto, porque la hipótesis normativa exige una conducta omisiva de “entregar” el informe de precampaña y, no obstante, en la especie está demostrado que dicho informe se entregó de forma extemporánea; de ahí que tampoco se actualice la infracción que el Consejo General tuvo por acreditada y, con base en la cual, impuso la sanción consistente en la cancelación del derecho del “ahora actor a ser registrado como candidato de MORENA a Gobernador de Zacatecas, para estar en condiciones de contender en el proceso electoral local ordinario 2015-2016.
“En ese tenor, la autoridad responsable deberá emitir una nueva resolución en la que teniendo en cuenta los razonamientos expuestos, imponga las sanciones correspondientes, para lo cual deberá atender al catálogo de contemplado en el artículo 456, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
“Al haber resultado parcialmente fundados los agravios expresados por los apelantes, lo conducente es revocar la resolución impugnada, en la parte correspondiente a la presunta omisión de presentación del informe de precampaña del precandidato, así como las sanciones impuestas con ese motivo. Por tanto, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral deberá emitir una nueva resolución en la que, en plenitud de atribuciones, teniendo en consideración que el informe de precampaña se presentó de manera extemporánea, determine las infracciones en que incurrieron David Monreal Ávila y MORENA, y, con base en ello, las sanciones que corresponde imponer a los ahora impugnantes, en los términos precisados en esta ejecutoria. Lo anterior, sin perjuicio de cualquier otra falta que la autoridad electoral administrativa advierta con motivo de la revisión del citado informe, caso en el cual, también deberá aplicar las sanciones que en Derecho corresponda.
“El Consejo General del Instituto Nacional Electoral deberá emitir una nueva resolución en la que, en plenitud de atribuciones, determine las sanciones que corresponde imponer a los impugnantes David Monreal Ávila y a MORENA, por la presentación extemporánea del informe de precampaña, en los términos precisados en esta ejecutoria”.
En el siguiente enlace podrás encontrar el dictamen completo. Si estás en un teléfono es posible que no lo puedas abrir, en cuyo caso te recomendamos usar una computadora.
Ciudad de México. 14 de abril.- Sin que mediara un mandato de los magistrados federales, los integrantes del Consejo General del INE es probable que acordaron por su propia cuenta las sanciones de pérdida de registro al candidato a Gobernador de MORENA por Zacatecas, David Monreal. En este momento existen dos dictámenes: uno realizado en sesión ordinaria y otro en sesión extraordinaria. En cada uno se usaron diferentes criterios de ley para juzgar a los precandidatos de Zacatecas. En el primer dictamen se sanciona a Monreal con la pérdida de su registro, en el segundo dictamen es probable que ya haya recuperado su candidatura aún cuando pudiera ser que su nombre no aparezca entre los beneficiados y deba continuar con su juicio ante los magistrados electorales federales.
La sesión y el acuerdo es de lo más raro. Entre un dictamen y otro existen cambios profundos que varían la forma como a partir de ahora un partido y un precandidato pueden defenderse frente a los actos fiscalizadores del INE. Esta es una breve reseña de lo que sucedió hoy en la sesión extraordinaria del consejo. Explicar lo que está pasando en el INE no es tan fácil y por ello a los lectores les pedimos su paciencia y comprensión para entender lo que sigue:
En días pasados, el consejo del INE acordó durante una sesión sancionar a varios precandidatos por no entregar su informe de gastos de precampaña. Dentro de esos precandidatos se tiene informes seguros que se encontraba David Monreal . Días después el Consejo publicó el dictamen en donde se mantenían quitarles el registro a esos precandidatos bajo el argumento de no haber presentado en tiempo y forma su informe de gastos de precampaña.
Ahora, sin que el Tribunal Federal Electoral se los mandatara y sin juicio de por medio, los consejeros electorales tomaron la decisión de enviar una notificación bajo el nombre de “oficio de errores y omisiones” para que 51 de los precandidatos sancionados de Zacatecas pudieran entregar una respuesta extemporánea en 48 horas.
La mayoría de los precandidatos entregaron una respuesta de errores y omisiones. En base a esa respuesta el Consejo General del INE tomó la decisión de retirar la sanción de pérdida del registro a algunos precandidatos, pero no a todos. ¿A quiénes sí y a quiénes no? Será un aspecto que deberemos conocer en los próximos días cuando se publique, ahora sí, el dictamen definitivo. Sería un verdadero escándalo que entre los nombres de a quienes se les restituyó el derecho de participar no apareciera Monreal.
Es de suponerse que a David Monreal se le retiró la sanción de la pérdida del registro porque durante la sesión extraordinaria el representante de MORENA ante el Consejo del INE no hizo uso de la palabra como dejando a entender que los intereses de ese partido estaban satisfechos. Tampoco los dos consejeros electorales que emitieron un voto razonado para que se le regresara el registro a Monreal no protestaron por el nuevo acuerdo a pesar de que hicieron uso de la palabra. Esto hace suponer que su petición principal que era regresar el registro a Monreal fue satisfecha con el nuevo acuerdo. De lo contrario ¿por qué guardar silencio?
Además a las ocho de la noche del día de la sesión extraordinaria el INE emitió un comunicado en donde se anexa una tabla de las precandidatos a quienes se les retiró el registro durante la sesión extraordinaria. El comunicado, junto con la tabla del INE, lo publicamos íntegro al final de la presente nota.
Pero debemos aclarar a los lectores que los consejeros durante la sesión jamás dijeron el nombre de David Monreal cosa que resultó de todo extraña pues en este personaje está centrada toda la atención de este “juicio”. Se habló de 51 precandidatos de los cuales unos si y otros no recuperaron su registro. De no estar contemplado Monreal entre quienes recuperaron su registro, éste deberá seguir con su juicio ante los magistrados con una salvedad: el expediente es más complicado, la visión jurídica es más contradictoria y los tiempos ya se le complicaron pues no se puede emitir sentencia sin considerar el nuevo expediente. Jurídicamente le será más fácil ganar el juicio dadas las contradicciones internas del proceso, pero en términos políticos la campaña sigue y él no puede hacerla de manera formal lo cual redunda en su daño.
Pero en fin, veamos ahora cuál fue el argumento jurídico que uso el Consejo del INE para regresar el registro a algunos si y a otros no.
Diferencia entre “notificación” y “oficio de errores y omisiones”
Para argumentar su cambio de decisión en primero lugar, de forma rarísima, el Consejo General corrigió su propio dictamen restituyendo a los precandidatos su derecho de participar en las elecciones. Para poder justificar su decisión el Consejo del INE estableció mínimas pero profundas diferenciaciones en el uso de términos jurídicos.
A partir de ahora, por ejemplo, los abogados electorales deberán siempre tener en cuenta la diferencia entre lo que es un “informe en tiempo y forma” y lo que es un “informe extemporáneo”. Este último tiene ya validez legal para tumbar cualquier acuerdo del consejo general que pretenda sancionar a un precandidato con la pérdida de su registro por no haber entregado en “tiempo y forma su informe de gastos de precampaña”. Esta diferenciación es bastante importante en futuros juicios.
A partir de ahora “un informe extemporáneo es válido” y anula las sanciones referentes a la pérdida del registro por no haber presentado en “tiempo y forma el informe de gastos de precampaña”.
La otra parte que partidos, candidatos y abogados electorales deberán considerar es la diferencia entre “una notificación al precandidato” y un “oficio de errores y omisiones”. Ambos tienen validez para el consejo general, lo que sucede es que cada uno se aplica en un momento procesal diferente. Esto que vamos a decir se oye muy raro, pero es que así quedó: la respuesta a un oficio de errores y omisiones será usado por la autoridad para justificar la validez de un informe extemporáneo.
Con la decisión que se tomó un “oficio de errores y omisiones” se pude considerar el equivalente a una “notificación”. Y se pueden considerar equivalente porque ambos documentos le dan validez jurídica a la respuesta de un precandidato respecto de su informe de gastos de precampaña. Sólo que “la notificación se usará” cuando durante el proceso la respuesta del precandidato se hace en tiempo y forma; mientras “el oficio de errores y omisiones se usará” cuando la respuesta del precandidato se hace de forma extemporánea.
Aún falta ver si algún partido político se inconforma con este procedimiento y recurre el acuerdo de la sesión extraordinaria ante los magistrados federales solicitando que se considere: 1.- inválido el oficio de errores y omisiones; 2.-inválido el informe de gastos de precampaña extemporáneo; y 3.- vuelva a solicitar que se cancele el registro a los precandidatos. Esto lo puede llegar a hacer cualquier partido político que considere un agravio el nuevo acuerdo del consejo general del INE aprobado este día.
Como puede ver el lector, los consejeros del INE y sus métodos de fiscalización siguen siendo completamente raros y dejan muchos vacíos jurídicos que luego en tribunales pueden ser usados para hacer maldades. Si el Consejo del INE sesionó de forma extraordinaria para dar mayor claridad a su dictamen parece que el objetivo no se logró pues ahora ni siquiera los supuestamente beneficiados festejan la recuperación de su registro sino se muestran más preocupados por la etapa jurídica que sigue. Más aún, si en el primer acuerdo la votación de los consejeros fue de 9 a 2 votos, en la sesión extraordinaria se polarizó y ahora fue de 6 votos a favor y 5 en contra.
Dentro del contexto en el cual hablamos no resultan extrañas las reflexiones de la Consejera Pamela San Martín quien dijo: “en Durango quien nos señaló que no se había garantizado el derecho de audiencia de los precandidatos fue el tribunal, aquí fue el propio Consejo quien decidió que no se había garantizado el derecho de audiencia”.
No se acaba de entender el por qué el Consejo General del INE no esperó a que los magistrados federales les ordenaran corregir su dictamen y le dieran el derecho de audiencia a los precandidatos sancionados con la perdida de su registro. Y en ese momento procesal hacer las correcciones. Aún no se logra comprender ¿por qué se inclinaron a realizar una sesión extraordinaria y autocorregir su dictamen?
En fin, que, en medio de raros acuerdos jurídicos, novedosas interpretaciones del derecho y creación de figuras legales el Consejo General del INE casi es seguro que acordó regresar su derecho de ser candidato al morenista David Monreal. Y es que sería una barbaridad de barbaridades que cuando se publique el nuevo dictamen, que no se lee en sesión, resultase que no figura el nombre de David Monreal entre los precandidatos a quienes se les recuperó su derecho de participar en las elecciones. Y es que en el INE se las vienen gastando de un modo que vaya a usted a saber. Porque mire el lector que si ya había causado mucho ruido que a Monreal y ha otros 50 zacatecanos se les quitara el registro, ahora sería más escandaloso que se lo regresaran a algunos menos a Monreal, cuando todos fueron acusados por la misma causa.
El acuerdo del INE seguramente será recurrido ante los tribunales, ya sea por MORENA, por Movimiento Ciudadano, por el PT o por otro partido. Nada más que ahora el expediente para los magistrados será más largo, además de que ya se perdieron algunos días derivado del natural proceso de notificación del nuevo acuerdo.
En el comunicado oficial del INE parece ser que a Monreal si se le regresa el registro.
A continuación reproducimos íntegro el comunicado oficial sobre la sesión del INE. Es importante la lectura del cuadro final en donde de forma implícita se le regresa el registro a Monreal, pero no se dice de manera explícita por lo cual sigue existiendo la duda. Y es que el Consejo General del INE en este momento tiene dos dictámenes: uno en la sesión ordinaria y otro en la sesión extraordinaria. Es muy posible que la sanción a Monreal persista en el primer dictamen y el segundo se aplique para todos los precandidatos sancionados, menos para él. En fin cosas del INE y del derecho electoral. Ganas de complicar las cosas y hacer difícil lo que es sencillo. Veamos el comunicado:
Comunicado 104/2016 del INE.- “El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobó por unanimidad en lo general el dictamen y la resolución sobre las irregularidades encontradas en la revisión de los informes de ingresos y gastos de precampaña al cargo de Gobernador, Diputado Local y Ayuntamientos del estado de Zacatecas.
El Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova, afirmó que lo que le compete al Instituto es aplicar la ley “así lo hemos hecho, lo estamos haciendo y lo vamos a seguir haciendo, aplicar la ley sin distingos, sin intencionalidades y sin ninguna animadversión”.
El Presidente del INE recordó a los integrantes del Consejo General el artículo 229 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LEGIPE) que dice “…Si un precandidato incumple la obligación de entregar su Informe de Ingresos y Gastos de Precampaña, dentro del plazo antes establecido y hubiera obtenido la mayoría de votos en la Consulta Interna o en la Asamblea respectiva, no podrá ser registrado legalmente como candidato…”
Por lo que afirmó que “los precandidatos son responsables, de acuerdo con la Ley, de presentar sus informes a los partidos y son los partidos los responsables ante esta autoridad”.
El Consejero Ciro Murayama, Presidente de la Comisión de Fiscalización del INE, informó que el Instituto recibió 46 respuestas a las notificaciones, por parte de los precandidatos, y después de su análisis determinó quitar la sanción de pérdida de registro a cuatro precandidatos que acreditaron haber presentado informes a sus respectivos partidos políticos, dos de Morena y dos de Movimiento Ciudadano.
Agregó que en estos casos, los precandidatos “comprobaron fehacientemente haber entregado en tiempo su informe al partido; pero fueron los institutos políticos los que no hicieron llegar esa información a la autoridad electoral, de tal manera que la sanción recae en el partido, pero no en estos cuatro ciudadanos”.
Al fijar posición, el Consejero Benito Nacif se pronunció para que a 22 precandidatos que al contestar la notificación entregaron su informe de ingresos y gastos, no se les aplicara la pena máxima, es decir, “la pérdida de un derecho fundamental, que es el derecho a participar como candidato, es el derecho a ser votado en estas elecciones”.
“En mi opinión –precisó Benito Nacif- no haber garantizado el derecho de audiencia a los precandidatos en el momento oportuno, nos obliga a considerar que los informes entregados ahora por los precandidatos de Zacatecas son extemporáneos y, por lo tanto, no deben ser sancionados con la pérdida de su registro como candidato”.
A su vez, la Consejera Pamela San Martín se sumó a la propuesta de no sancionar -con la pérdida de derecho a registrarse o a la cancelación del registro- a los 22 precandidatos que entregaron de manera extemporánea su informe de precampaña.
“No es la primera ocasión en la que tenemos una respuesta extemporánea, derivado de un oficio de errores y omisiones, si no se garantizó en ese momento el derecho de audiencia y esto se garantiza después, tiene que tener los mismos efectos”, indicó Pamela San Martín.
Finalmente, el Consejero Enrique Andrade añadió que desde su punto de vista, en el caso de los 22 precandidatos que sí presentaron el informe, “la autoridad debe de hacer una valoración individual de cada una de estas pruebas, y después de ello determinar la aplicación o no de la sanción”. Al no estar acreditada la responsabilidad debió aplicarse el principio de presunción de inocencia, agregó.
El acuerdo fue aprobado en lo particular, por 6 votos a favor y 5 en contra -de la Consejera Pamela San Martín y de los Consejeros Enrique Andrade, Benito Nacif, José Roberto Ruiz y Javier Santiago-, en lo referente a los 22 precandidatos que presentaron su informe de ingresos y gastos de forma extemporánea, como respuesta a la notificación emitida por el órgano electoral, a quienes se sancionó con la pérdida o cancelación de su registro.
Como resultado de esa decisión, el INE elaboró 51 oficios para notificar personalmente a los precandidatos, darles derecho de audiencia e informarles respecto a la omisión en la entrega de los informes: 36 de Movimiento Ciudadano, 12 del Partido del Trabajo y tres de Morena.
Derivado de las respuestas obtenidas el INE determinó cancelar el registro como candidatos por la no presentación de los informes a 47 precandidatos conforme a la siguiente tabla:
Partido
Gobernador
Dip. Local
Alcalde
Total
PT
1
1
10
12
MC
1
15
18
34
MORENA
-
-
1
1
Total
47
En la sesión del pasado 6 de abril, las Consejeras y los Consejeros Electorales determinaron escindir los apartados relativos a la omisión de presentación de informes, detectados en el dictamen sobre las precampañas en Zacatecas correspondientes al Partido del Trabajo, Movimiento Ciudadano y Morena, únicamente en aquellos casos que no fueron notificados personalmente los precandidatos”.
Hasta aquí el comunicado. De persistir la sanción contra Monreal tendremos en breve el juicio ante los magistrados federales que ahora tendrán en la mesa: 1.- dos dictámenes del INE (uno en sesión ordinaria y otro en extraordinaria), 2.- El voto razonado de dos consejeros electorales que defienden a Monreal 3.- La demanda que prepararían los abogados de MORENA en donde se anexarían nuevas pruebas. 4.- También se deberá revisar la opinión de terceros interesados que acudirían al juicio seguramente para que la sanción contra Monreal persista. Un dictamen bastante gordo, contradictorio y que probablemente ya se salió de los términos de ley afectando el derecho a una justicia expedita para los afectados.
Conforme se tenga información, se seguirá actualizando la misma hasta tener claro qué es lo que está sucediendo.
Ciudad de Méx. 14 de Abril.- El Consejo General del INE convocó a una reunión extraordinaria urgente para estudiar el dictamen consolidado en torno a los gastos de precampaña en el Estado de Zacatecas. Este dictamen ya fue aprobado y dentro del mismo se encuentran la sanción que se hizo a David Monreal con la pérdida de su registro.
De forma textual el único punto de la orden del día dice: “Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se pronuncia respecto de la escisión del Dictamen Consolidado de la revisión de los Informes de Precampaña de los Ingresos y Gastos a los cargos de Gobernador, Diputados Locales y Ayuntamientos correspondientes al Proceso Electoral Local Ordinario 2015-2016 del estado de Zacatecas, así como de la Resolución respectiva, en relación con los precandidatos que omitieron presentar sus informes de precampaña. (Comisión de Fiscalización)”
Desde el punto de vista procesal llama la atención este punto de la orden del día pues es bastante raro que se plantee la “escisión” de un dictamen que ya fue aprobado y publicado.
Por otro lado habrá que ver cuánto afecta en tiempos el hecho de que la autoridad administrativa corrija un dictamen que estamos seguros ya fue recurrido por MORENA ante el Tribunal Federal Electoral. Sobre todo dado que se está en medio del proceso electoral de Zacatecas.
Ahora bien no sabemos por qué el dictamen se volverá a corregir. Puede ser porque la propia autoridad administrativa (INE) encontró algún defecto, o bien porque los magistrados por alguna razón solicitaron un replanteamiento de la organización de la información dentro del dictamen.
Esto es en lo procesal, pero entrando al fondo del asunto llama la atención que se volverá a revisar el tema de “los precandidatos que omitieron presentar sus informes de precampaña”.
A todas luces esto es muy extraño. Seguramente en la sesión de este jueves 14 la primera explicación será el por qué de esta decisión poco común.
Benito Nacif: irregular y excesiva la sanción a David Monreal
Ciudad de Méx. 12 de Abril.- La autoridad electoral que sancionó a David Monreal con la pérdida de su registro como candidato de gobernador a zacatecas por MORENA fue omisa en entregar documentos para su debida defensa, le dio poco tiempo para contestar, no fue específica en detallar en la notificación las presuntas irregularidades y se excedió en la sanción pues sólo le debió haber aplicado una multa de tipo económico. Todo lo anterior lo sostienen los consejeros electorales del INE Benito Nacif Hernández y Javier Santiago Castillo quienes hicieron público un documento para razonar su voto y solicitaron que el mismo se anexe al acuerdo del Consejo General INE/CG180/2016.
Los consejeros recuerdan que “en la sesión extraordinaria celebrada el 6 de abril del 2016, el Consejo General aprobó por unanimidad en lo general el dictamen consolidado y la resolución respecto de los informes de ingresos y gastos de precampaña del proceso electoral 2015-2016 del estado de Zacatecas. Si bien compartimos en lo general el dictamen y resolución en cuestión, estamos en contra de lo expresado en la conclusión 2 y su respectiva sanción, referente al C. David Monreal Ávila”.
“El motivo principal de nuestro disenso –dicen los dos consejeros del INE- se basa en la falta de algunas formalidades esenciales del debido proceso que afectaron a David Monreal Ávila durante el procedimiento de fiscalización de los informes de ingresos y gastos de las precampañas. En otras palabras, consideramos que existieron omisiones por parte de la autoridad que impidieron garantizar al ciudadano su derecho al debido proceso”.
Al hacer una aclaración sobre lo que se debe entender por “debido proceso” los consejeros aclaran que el mismo no se remite nada más a la notificación al inculpado, sino que la misma se debe hacer en tiempo, forma y otorgando la oportunidad real de una respuesta. “El derecho del debido proceso dicen- no solo consiste en la llamada garantía de audiencia, sino que se compone de un conjunto de requisitos, entre los que se encuentran: la notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias, esto es darle la oportunidad a conocer las cuestiones que repercutan en sus derechos; la posibilidad de exponer los argumentos que estime necesarios para su defensa; así como de ofrecer y aportar pruebas, las cuales deben ser tomadas en consideración por la autoridad que va a resolver; y finalmente obtener una resolución en la que se resuelvan las cuestiones debatidas”.
“En el caso de la revisión de informes de precampaña, insisten los consejeros, el derecho de audiencia no puede reducirse a la notificación de los posibles errores y omisiones. Es necesario notificar oportunamente a los sujetos requeridos, indicarles de manera clara los hechos que se les imputan y darles oportunidad de preparar una defensa adecuada; finalmente, es necesario que la autoridad valore, de forma fundada y motivada, las pruebas y alegatos que se le presenten. En caso de que no se cumplan estas condiciones no podrá decirse que el derecho de debido proceso ha quedado debidamente colmado”.
“En el caso que nos ocupa, concluyen, la UTF notificó a David Monreal de manera tardía, ya que el partido político fue notificado de la irregularidad el día 6 de marzo, mientras que Monreal Ávila fue notificado hasta el 20 de marzo. Transcurrieron 14 días entre la notificación al partido y al precandidato sin que exista una razón que justifique este retraso”.
“También, agregan, debe señalarse que mientras que a Morena se le otorgó un plazo de siete días para subsanar las observaciones realizadas por la UTF, a David Monreal únicamente se le otorgaron 24 horas para responder. Este plazo nos parece insuficiente, no sólo en comparación al que se le dio al partido, sino por la propia naturaleza y gravedad de las faltas imputadas. Además este plazo no es acorde con los precedentes, ya que en otros casos en los que se ha presentado la necesidad de notificar a algún candidato o precandidato con cierta urgencia (a fin de cumplir con los plazos y las etapas del procedimiento de fiscalización) la propia Sala Superior ha marcado el término de 48 horas para que estos sujetos contesten lo que a su derecho convenga. En este caso, tampoco se razonó una justificación por la que se redujera este plazo a 24 horas”.
Otra circunstancia que, a nuestro juicio, impidió a David Monreal Ávila tener acceso a una debida defensa, dicen los consejeros, fueron las deficiencias del oficio que le fue notificado el 20 de marzo después de las 23 horas.
Para los consejeros la forma de notificar dejó en situación de indefensión al candidato de Morena a la Gubernatura de Zacatecas. “Consideramos que para que el precandidato Monreal estuviera en una posibilidad real de defenderse también se le debió haber remitido la copia de la respuesta que el partido Morena hizo al oficio de errores y omisiones, pues sólo con la entrega y conocimiento de la documentación completa tendría certeza de su situación jurídica y oportunidad real de ejercer su derecho a la defensa”.
Insistiendo en la crítica al proceso de notificación dicen: “La falta de especificidad en la notificación, la no entrega de todos los documentos del caso y el plazo tan breve que se le otorgó al sujeto no nos permiten sostener que se cumplió con los elementos que la Sala Superior ha señalado deben garantizarse como parte del debido proceso. Nos parece que la Sala Superior ha hablado claramente en este tema y a través de su sentencia ha fijado un estándar respecto de cómo garantizar el derecho al debido proceso de los precandidatos, en especial cuando la sanción que se puede imponer implica la pérdida del derecho a ser registrado como candidato”.
Y concluyen: “A la luz del respeto de las formalidades esenciales del debido proceso consideramos la necesidad de que la autoridad valorara el informe de gastos que presentó David Monreal el 25 de marzo. Si bien este informe fue presentado de forma extemporánea y fuera del Sistema de Fiscalización, lo cierto es que el mismo fue entregado a la autoridad con anterioridad a que se finalizara el proceso de fiscalización y por tanto no puede ser considerado omiso. En consecuencia, la sanción que le correspondía a David Monreal era una sanción económica (por entrega extemporánea y en papel) y no la cancelación de su registro como candidato a la gubernatura del Estado de Zacatecas”.
Todos estos argumentos deberán ser considerados por los magistrados electorales federales para determinar si revocan o no la sanción que 9 consejeros del INE le impusieron a David Monreal y que consistió en la pérdida de su registro como candidato a gobernador por Zacatecas.
Ciudad de México 11 de Abril 2016.- En este artículo conocerás a detalle las causas por las cuales 9 de 11 consejeros electorales del INE acordaron quitarle su registro como candidato a gobernador por Zacatecas a David Monreal. También damos a conocer las respuestas que dieron tanto el Partido MORENA como David Monreal y que serán el sustento del juicio que emprenderán ante el Tribunal Federal Electoral para pedir su restitución como candidato.
Durante el juicio que se emprenda los magistrados podrían llegar a tener que resolver los siguientes temas: 1.-Demostrar si David Monreal fue precandidato o no. 2.- En el caso de que se acepte que fue precandidato, demostrar que su informe financiero de gastos de precampaña fue presentado o no. 3.- En el caso de que se dé por aceptado el informe de gastos de precampaña, como lo afirman dos consejeros electorales quienes votaron en contra del dictamen, el juicio deberá resolver si se rebasaron o no los topes de gastos de precampaña.
Para tomar su decisión de si restituyen o no la candidatura a Monreal, los magistrados tendrán que tomar en cuenta tres bases de datos:
Uno. El dictamen INE/CG180/2016 que fue aprobado por el pleno del Consejo del INE por 9 votos a favor y dos en contra.
Dos. La versión estenográfica de la sesión del Consejo General del INE en que se quitó el registro a Monreal y en donde vienen los argumentos de los consejeros que votaron en contra. Si quieres conocer la respuesta de los consejeros criticando que se haya retirado el registro a Monreal tienes que ver el siguiente enlace: https://lector24.online/blog/2016/04/12/dos-consejeros-del-ine-dicen-irregular-la-sancion-a-david-monreal/
Tres. El escrito de demanda de MORENA en que solicite la revocación del acuerdo y en donde podrían aparecer nuevos argumentos que no fueron esgrimidos por ellos durante la sesión del Consejo General.
A continuación hacemos una síntesis del contenido del dictamen INE/CG180/2016. Le aclaramos al lector que el dictamen tiene una extensión de 990 páginas y de ahí la comprensible extensión de la síntesis.
Los cinco puntos a destacar del voluminoso dictamen del INE.
Casi seguro los magistrados federales agruparán en los siguientes cinco puntos el desarrollo del proceso jurídico
El primer problema que se presentó entre la autoridad electoral y el partido MORENA es que los fiscalizadores del INE sostenían que David Monreal actuó todo el tiempo en calidad de precandidato a gobernador por el Estado de Zacatecas y por lo tanto debió de haber entregado un informe de gastos de precampaña. Por su lado, MORENA y David Monreal en todas sus primeras contestaciones insisten en que nunca fue precandidato pues no hubo contienda alguna.
El segundo problema es que el INE insiste en que Monreal fue precandidato e hizo gastos de precampaña en 5 rubros que van desde eventos públicos hasta el arrendamiento de unas oficinas. MORENA insiste en que todos esos gastos no son de precampaña sino ordinarios y por lo tanto no se aplican a favor de una precandidatura que nunca existió.
El tercer problema es si David Monreal fue notificado en tiempo y forma para dar contestación a las acusaciones que le hace la Unidad de Fiscalización del INE. MORENA afirma que no se cumplieron en tiempo y forma las notificaciones. El INE sostiene que sí y da a entender que como el partido bloqueó el proceso de notificación ellos debieron hacerlo de manera personal con David Monreal.
Un cuarto tema interesante es la diferenciación entre la figura de aspirante, candidato único y precandidato.
El quinto tema es desde el punto de vista jurídico bastante interesante. Se trata de un cambio en la litis: MORENA presenta finalmente un informe de gastos de precampaña en ceros y el INE contesta que es inaceptable dicho informe y hace una crítica al partido por hacerlo, pues ello conlleva la aceptación de que si fue precandidato.
Como se puede observar los magistrados tendrán el problema de determinar el orden de la información que se les presente y determinar de manera precisa cuál es la litis del juicio.
A continuación reproducimos íntegros algunos textos que le pueden dar idea al lector de cómo se desenvolverá el juicio:
EL INE HACE LAS SIGUIENTES ACUSACIONES
1.- MORENA omitió reportar la agenda de actos públicos del precandidato a Gobernador. “En consecuencia, al haber omitido reportar la agenda de actos del precandidato, el sujeto obligado incumplió con lo dispuesto en el artículo 143, bis del RF”.
2.- MORENA no aperturó una cuenta bancaria para su precandidato al cargo de Gobernador. “En consecuencia, al haber omitido aperturar una cuenta bancaria, el sujeto obligado incumplió con lo dispuesto en el artículo 59, numeral 1 del RF.”
3.- MORENA omitió reportar el gasto por concepto de propaganda y gastos operativos, por $168,250.00.
4.- “MORENA omitió reportar el gasto por concepto del inmueble utilizado como casa de precampaña, valuado en $ 11,000.73.”
5.- “MORENA omitió reportar el gasto por concepto de 14 pintas de bardas en la vía pública, por $43,450.00”
6.- “MORENA omitió reportar el gasto por una inserción en prensa, por $998.00”.
7.- “MORENA omitió reportar diversos gastos identificados a través del monitoreo de internet por concepto artículos, propaganda y gastos operativos, derivados de eventos por $32,527.90”.
RESPUESTA DE MORENA
En su respuesta dada el 13 de Marzo MORENA aclara:
“La Autoridad Electoral señala que a pesar que este Instituto Político no registró precandidatos para ninguna candidatura, observan actos de precampaña consistentes en los numerales 1 a 14 del oficio mencionado, por lo que en este acto hacemos de su conocimiento que la propaganda observada no corresponde a ninguna precampaña de MORENA en el estado de Zacatecas, dichos eventos y propaganda observada corresponden a las actividades ordinarias de MORENA como partido político.”
Ahora bien, la propaganda observada en los monitoreos en vía pública, en radio, televisión, medios impresos e internet, así como las visitas de verificación, corresponde a la promoción de MORENA como Partido Político Nacional y los ciudadanos David Monreal Ávila, Soledad Luevano Cantú, Gerardo Espinoza Solís y José Dolores Hernández Escareño, no tienen calidad de precandidatos y los eventos y propaganda donde son mencionados es en su calidad de promotores de la Soberanía Nacional, cabe mencionar que la autoridad electoral debe en sus facultades de fiscalización revisar el contenido de la propaganda que observa, en vista que toda la propaganda observada no hace alusión a que son precandidatos ni se solicita el voto de los militantes para una contienda interna, de igual manera siempre son mencionados como promotores de la soberanía nacional por el partido MORENA.
Es de señalar que esta Autoridad Electoral señala sin fundamento que MORENA tiene como precandidatos a los ciudadanos David Monreal Ávila, Soledad Luevano Cantú, Gerardo Espinoza Solís y José Dolores Hernández Escareño, cuando este Instituto Político no registró precandidatos a Gobernador, Diputado Local y Presidente Municipal del Ayuntamiento, siendo la Autoridad Electoral la que llega a tal equivocada conclusión con las observaciones y evidencias realizadas en el oficio de errores y omisiones número INE/UTF/DA-L/4115/16, en las que este Instituto Político reitera no hay muestra clara ni indicios que sean con motivo de precampaña o que hagan alusión a la obtención de voto de precampaña.
Por lo anterior, esta Autoridad Electoral debe revisar el contenido de la propaganda por las actividades ordinarias de MORENA, ya que la finalidad de la propaganda observada en el multicitado oficio de errores y omisiones es la de difundir los principios de MORENA, se puede apreciar con toda claridad que la finalidad de los eventos, y gastos observados son el dar a conocer las actividades, principios y líneas a seguir por MORENA, es decir el contexto de la propaganda realizada por los Promotores de la Soberanía Nacional de MORENA es informar de los principios del partido, lo cual hace MORENA en ejercicio de sus derechos políticos.
En ese tenor es factible concluir que los gastos observados en el oficio de errores y omisiones de precampaña número INE/UTF/DA-L/4115/16, corresponden a propaganda de MORENA por actividades ordinarias, entre las cuales se encuentra promover la participación de la ciudadanía en la actividad política, así como difundir los principios de MORENA.
Se puede observar que los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 y 12, corresponden a obligaciones de precandidatos y como se ha mencionado antes, no se cuenta con precandidatos registrados por MORENA, respecto de los puntos 7, 8 y 13 son asambleas informativas del Partido MORENA organizadas por el Comité Ejecutivo Estatal por lo que los gastos deben ser informados en el Informe Anual 2016, en conclusión el punto final 14 hace referencia a los spots de radio y televisión denominados “AVION” mismo que solo serán prorrateados por MORENA en los estados donde sí cuente con precandidatos registrados conforme a la Legislación en materia electoral.
Respecto de los videos observados en el Anexo 3, 4 y 5 solamente se transmiten los principios y propósitos de MORENA en el estado de Zacatecas, en todo caso, ni en su contexto ni su contenido gráfico o auditivo o incluso del mensaje que se transmite a los destinatarios, se advierte que se tenga como finalidad promocionar precampaña ni de incidir en un Proceso Electoral local 2016. Tales videos y propaganda de MORENA con motivo de sus actividades ordinarias e informativas, no pueden ni deben ser considerados como propaganda para precampañas, pues del contenido de los mismos no se desprende información distinta a la de transmitir los objetivos y principios de MORENA, así como la información que transmite con motivo de su actividad política en dicho Estado, lo anterior de conformidad con el Artículo 41 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo anterior la autoridad electoral incumple con el principio de exhaustividad al no revisar el contenido de la propaganda, la cual como ya se ha mencionado no encuadra en promocionar a ningún precandidato para contienda interna.
INE DESCONOCE LA CONTESTACIÓN DE MORENA
El INE desconoce la respuesta anterior y afirma que aún cuando MORENA “manifiesta que los gastos observados corresponden a operación ordinaria, dichos gastos fueron personalizados, asimismo, de la verificación a la página oficial de MORENA, se establece que el C. David Monreal Ávila es el único precandidato, por lo que dichos gastos debieron de haberse reportado en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0 (SIF V 2.0); por tal razón, la respuesta de MORENA se consideró insatisfactoria, toda vez que de las manifestaciones realizadas por el partido de mérito se desprende que no fueron reportados los gastos por los eventos públicos realizados. Así las cosas la observación no quedó atendida. Esta autoridad procedió a realizar la determinación del costo correspondiente:
Que el gasto de precampaña realizado por David Monreal fue por un importe de $168,250.00; y además MORENA incumplió con lo dispuesto en los artículos 79, numeral 1, inciso a), fracción I de la LGPP y 127 del RF”.
Respecto a las oficinas de Monreal se dice que “Mediante orden de verificación expedida por el Dr. Ciro Murayama Rendón, presidente de la Comisión de Fiscalización y con el fin de corroborar el 841 cumplimiento de las obligaciones de los sujetos obligados, se ordenó practicar visitas de verificación a eventos de los/as precandidatos a Gobernador/a Constitucional del estado de Zacatecas, con el objetivo de identificar la existencia de casas de precampaña que deban ser reportados en los informes de precampaña. De las visitas de verificación realizadas, se determinaron las siguientes observaciones: De la revisión al Sistema Integral de Fiscalización V 2.0, se observó que MORENA no reportó el inmueble utilizado como casa de precampaña de su precandidato al cargo de Gobernador.”
“…la respuesta de MORENA se consideró insatisfactoria, toda vez que de las manifestaciones realizadas por el partido de mérito se desprende que debió reportar el inmueble utilizado como casa de precampaña. Así las cosas la observación no quedó atendida”. Y afirma que David Monreal dejó de reportar que se gastó 11 mil pesos en un inmueble destinado al servicio en su calidad de precandidato.
El INE también hizo una acusación a Monreal de haber difundido propaganda en su calidad de precandidato y dice: “Al realizar la compulsa correspondiente, se determinó que 75 testigos de propaganda colocada en la vía pública benefician al precandidato al cargo de Gobernador, sin embargo, no se localizó el registro contable en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0.”.
Los representantes de MORENA contestan de manera parecida a como se citó párrafos arriba y dicen: que “la propaganda observada en los monitoreos en vía pública, en radio, televisión, medios impresos e Internet, así como las visitas de verificación, corresponde a la promoción de MORENA como Partido Político Nacional y los ciudadanos David Monreal Ávila, Soledad Luevano Cantú, Gerardo Espinoza Solís y José Dolores Hernández Escareño, no tienen calidad de precandidatos y los eventos y propaganda donde son mencionados es en su calidad de promotores de la Soberanía Nacional, cabe mencionar que la autoridad electoral debe en sus facultades de fiscalización revisar el contenido de la propaganda que observa, en vista que toda la propaganda observada no hace alusión a que son precandidatos ni se solicita el voto de los militantes para una contienda interna, de igual manera siempre son mencionados como promotores de la soberanía nacional por el partido MORENA”.
La autoridad acepta una parte de la respuesta pero vuelve a confirmar que parte de la propaganda se hizo a favor de Monreal:
“Por lo que corresponde a la propaganda señalada… corresponde a propaganda personalizada del C. David Monreal Ávila, por lo que dichos gastos debieron de haberse reportado en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0 (SIF V 2.0); por tal razón, la observación no quedó atendida. En el Anexo 5 del presente Dictamen se adjuntan testigos. Esta autoridad procedió a realizar la determinación del costo… Para efectos de cuantificar el costo de los ingresos y egresos no reportados por MORENA en beneficio de su precandidato, se utilizó la metodología en términos del artículo 27 del RF2” y el monto determinado fue de $43,450 pesos”.
Respecto a los gastos en prensa el INE dice: “Atendiendo al Programa Integral del Proceso Electoral Local Ordinario 2015- 2016, así como al Calendario Integral del Proceso Electoral, se ordenó a la Coordinación Nacional de Comunicación Social que realizara el monitoreo de los desplegados que publicaran los Partidos Políticos Nacionales en los medios impresos en el estado de Zacatecas correspondientes al Proceso Electoral Local Ordinario 2015-2016.
La Coordinación Nacional de Comunicación Social se encargó de capturar en el programa Sistema Integral de Monitoreo “SIM”, las publicaciones en medios impresos, así como en los diarios y revistas de circulación nacional recabadas por dicha Unidad Técnica y por la Junta Local Ejecutiva y Distritales del estado de Zacatecas, con el propósito de llevar a cabo la compulsa de la información monitoreada contra la propaganda en prensa reportada y registrada por los Partidos Políticos Nacionales en sus Informes de ingresos y gastos de Precampaña correspondientes al Proceso Electoral Local Ordinario 2015-2016, en términos del artículo 318 del Reglamento de Fiscalización.
Al efectuar la compulsa correspondiente, se localizó una inserción en prensa que beneficia al precandidato a Gobernador; sin embargo, no se localizó el registro contable ni las evidencias de la inserción en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0.”
MORENA insiste en que Monreal no es precandidato, pero el INE no acepta la respuesta y sobre este tema dice:
“Aun cuando manifiesta que los gastos observados corresponden a operación ordinaria, dichos gastos fueron personalizados, asimismo, de la verificación a la página oficial de MORENA, se establece que el C. David Monreal Ávila es el único precandidato, por lo que dicho gasto debió de haberse reportado en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0 (SIF V 2.0); por tal razón, la respuesta de MORENA se consideró insatisfactoria, toda vez que de las manifestaciones realizadas por el partido de mérito se desprende que debió reportar el gasto por concepto de propaganda en prensa. Así las cosas, la observación no quedó atendida”. E insiste en que Monreal se gastó 998 pesos en un desplegado periodístico.
GASTOS EN INTERNET.– El INE insiste en que “De la verificación efectuada en las principales páginas de internet y redes sociales como son Facebook, Instagram, Google, Twitter, YouTube, y prensa web; se observó la realización de eventos y actos públicos, en los que se localizó diversa propaganda y gastos operativos relacionados con la realización de los mismos, en beneficio del precandidato al cargo de Gobernador de MORENA; sin embargo, no fueron reportados en su Informe de Precampaña”.
MORENA insiste en que todos esos gastos son ordinarios y no de precampaña pues Monreal ni siquiera era precandidato, pero el INE vuelve a la carga y rechaza la respuesta:
“Aun cuando manifiesta que los gastos observados corresponden a operación ordinaria, dichos gastos fueron personalizados, asimismo, de la verificación a la página oficial de MORENA, se establece que el C. David Monreal Ávila es el único precandidato, por lo que dichos gastos debieron haberse reportado en el Sistema Integral de Fiscalización V 2.0 (SIF V 2.0); por tal razón, la respuesta de MORENA se consideró insatisfactoria, toda vez que de las manifestaciones realizadas por el partido de mérito se desprende que debió reportar los gastos detectados en el monitoreo de Internet. Así las cosas, la observación no quedó atendida”. Y establece que David Monreal se gastó $32,527 pesos que no reportó y que deben considerarse gastos de precampaña.
GASTOS EN EVENTOS.- En el ejercicio de las facultades de la Comisión de Fiscalización y la Unidad Técnica de Fiscalización y con el objetivo de verificar el cumplimiento de los requisitos reglamentarios para la comprobación de los ingresos y gastos durante el periodo de precampaña del Proceso Electoral Local Ordinario 2015-2016, se ordenó la práctica de visitas de verificación con motivo del inicio de las precampañas locales, llevando a cabo recorridos por las principales plazas públicas de la ciudad en la que se encuentra la Junta Local Ejecutiva de Zacatecas. Como resultado de dichas verificaciones de campo se obtuvo documentación e información relacionada a la distribución de diversa propaganda y gastos relacionados con la realización de eventos públicos. De las visitas de verificación realizadas, se determinaron las siguientes observaciones: Un evento realizado en Zacatecas el 16 de Enero del 2016. De este evento el INE le adjudica a Monreal un gasto de $1,858 pesos.
DAVID ES PRECANDIDATO INSISTE EL INE
Respecto a que Monreal es precandidato el INE presenta las siguientes pruebas:
1.- En la visita de verificación realizada por auditores de la Unidad Técnica de Fiscalización (UTF) en el Centro Platero, el día 07 de febrero de 2016, se observó que en el marco de la celebración de la Asamblea estatal del partido político denominado “MORENA”, el C. David Monreal Ávila se dirigió a los militantes y simpatizantes por alrededor de 8 minutos, con la finalidad de obtener su respaldo para lograr la candidatura a Gobernador en el estado de Zacatecas. En seguida, se llevó a cabo su ratificación como precandidato único al cargo de Gobernador.
En el acta levantada por el personal de la UTF, en uso de sus facultades de verificación, se asentó que a dicho evento acudieron alrededor de 2,200 personas, y que el dirigente estatal de Morena en Zacatecas hizo referencia a que David Monreal encabezaría el proceso, declarando que dicho partido político “ya tenía precandidato a la gubernatura”.
2.- También añade una nota de un periódico donde afirman que es precandidato: “Por otra parte, en el monitoreo de Internet realizado por el personal de la UTF los días 10 y 19 de febrero de 2016, se observaron testigos consistentes en la página web del diario en su versión electrónica Milenio, así como la del propio partido político en Zacatecas, en los que se da cuenta de la realización de la Asamblea Estatal referida en los párrafos previos, señalando que MORENA ratificó a David Monreal Ávila como único precandidato de dicho partido político a la gubernatura de Zacatecas. Las razones y constancias se adjuntan como Anexo 2 del presente Dictamen”
3.- Un boletín de MORENA.- La autoridad dice: Cabe destacar, que en un boletín observado en la página de Internet del partido político, de fecha 17 de febrero de 2016, de lo cual se da fe mediante razón y constancia de fecha 19 de febrero siguiente, hacen un pronunciamiento en el que se menciona lo siguiente: “Con el propósito de disipar confusiones, malos entendidos y manipulación informativa respecto a: (…) 2. Una vez concluida la fase de registro, celebración de asambleas estatutarias, recepción de solicitudes y dictaminación, resulta el C. David Monreal Ávila como único precandidato a la gubernatura de Zacatecas.”
EL TEMA DE LA NOTIFICACIÓN
Este tema procesalmente es importante y será uno de los puntos destacados del juicio. Si el INE no notificó de manera correcta y dejó en estado de indefensión a David Monreal, los magistrados le darán la razón a MORENA y ya no entrarán al fondo del asunto.
Por ello los consejeros del INE tratan de demostrar en todo momento que ellos sí notificaron a David Monreal y dicen:
“Mediante el oficio núm. INE/UTF/DA-L/6197/16 del 18 de marzo de 2016, recibido por el C. David Monreal Ávila, el 20 del mismo mes y año, la UTF le notificó las observaciones derivadas de la revisión a los informes de precampaña del Proceso Electoral Local Ordinario 2015-2016, en el estado de Zacatecas, mismas que fueron también notificadas a MORENA mediante el oficio núm. INE/UTF/DAL/4115/16 de fecha 6 de marzo de 2016, recibido en la misma fecha por el partido político, para lo cual se le requirió lo siguiente:
Por lo anterior, con la finalidad de garantizar su debido derecho de audiencia, en virtud de las posibles irregularidades encontradas en el marco de la revisión de los informes de precampaña, materia de estudio en el estado de Zacatecas; de conformidad con lo establecido en los artículos 445, de la LGIPE, 44 y 223, numeral 6 del RF, le hago de su conocimiento las observaciones que se detallan en el oficio número INE/UTF/DA-L/4115/16, notificado a MORENA el día 6 de marzo de 2016, del cual se adjunta una copia como Anexo 1 del presente oficio, a efecto que presente las aclaraciones que considere procedentes dentro del plazo máximo de 24 horas a partir de la notificación del presente oficio, en virtud de que de las mismas se desprenden conductas que presumen su actividad como precandidato y diversas infracciones derivadas de los recursos involucrados”.
LA CONTESTACIÓN DIRECTA DE MONREAL
“1. Ocupé el cargo de Senador de la Republica por el estado de Zacatecas, hasta el pasado 18 de febrero, lo cual acredito con mi solicitud de licencia en los términos del artículo 11 y 13, fracción IV del Reglamento del Senado de la Republica. (anexo 1).
En virtud de lo anterior, durante el periodo del 02 de enero al 10 de febrero del presente año, no participé como precandidato, ni realicé actividades para competir en el proceso de selección interna para la candidatura al Gobierno del estado de Zacatecas, como lo atribuye esa autoridad electoral.
2.Anexo al presente, la petición que formulé a la Titular de Finanzas del Comité Ejecutivo Estatal del Partido MORENA en Zacatecas, donde le solicito aclare y puntualice la respuesta a las observaciones y supuestos gastos de precampaña que me atribuye esa autoridad electoral, ya que no contraté, solicité, ni realicé gasto alguno como lo imputa la Unidad de Fiscalización.
3.-En respuesta mediante oficio FCEMZAC-003/2016 el día de hoy, la Titular de Finanzas del Comité Ejecutivo Estatal del Partido Morena en Zacatecas, en respuesta a la solicitud planteada me hace del conocimiento lo siguiente:
a) El partido MORENA en Zacatecas, de conformidad con la convocatoria y el procedimiento estatutario, en el proceso de selección interna del estado de Zacatecas, no tiene registrado a DAVID MONREAL ÁVILA como PRECANDIDATO en el periodo referido, ya que la asamblea postulativa de aspirantes al cargo de la elección de gobernador, se realizó hasta el 07 de febrero, resultando una candidatura única a partir de dicha fecha, por lo que no hubo actividad de competencia ni contienda interna que ameritara la realización de actividades de precampaña.
b) En relación a los gastos que observa la unidad de fiscalización en el periodo del 02 de enero al 10 febrero y que erróneamente interpreta como gasto de precampaña, me informa lo siguiente: Los eventos monitoreados corresponden a las conferencias sobre la situación política y económica del país, que imparte el Lic. Andrés Manuel López Obrador y corresponden a la actividad ordinaria y permanente de MORENA.
Finalmente le informo a esta autoridad que el pasado 14 del presente y en base al Dictamen y que fui aspirante único se procedió a presentar la solicitud de registro como candidato a la Gubernatura del Estado por el partido MORENA”.
LA AUTORIDAD RECHAZA LA RESPUESTA DE MONREAL
Al contestar el INE dice: “suponiendo sin conceder que el precandidato no hubiese erogado gasto alguno, tal situación no lo exime de presentar el informe de precampaña en los plazos legales que para tal efecto dispone la norma el cual, en su caso, debió presentar en ceros si no hubo erogación de gastos.
Sin embargo, en la precampaña a Gobernador de David Monreal Ávila se realizaron actos de precampaña de los cuales se benefició participando en ellos personalmente, en los cuales hubo propaganda con su nombre entre los asistentes a los eventos referidos.
El precandidato no desconoce en su respuesta la realización de los actos, sino que se limita a controvertir el origen del gasto, sin embargo su precandidatura fue beneficiada por los actos y propaganda detectados, al posicionarlo frente a afiliados, simpatizantes y el electorado en general en el período de precampaña, con la finalidad de obtener su respaldo para ser postulado como candidato a la gubernatura”.
LA DIFERENCIA ENTRE ASPIRANTE UNICO, PRECANDIDATO Y CANDIDATO
Parte de la litis del conflicto está en la formalidad y en el uso y la definición de palabras como precandidatos o aspirante a la candidatura. Para MORENA era importante que Monreal no fuese considerado precandidato pues no hubo al interior del partido competencia jurídica entre diversas personas. El INE insiste en que de principio Monreal es precandidato aún cuando no hubiese existido una competencia formal entre varios integrantes de MORENA.
Al dar sus argumentos el INE sostiene que en la convocatoria de MORENA “se establece que el registro de aspirantes al cargo de Gobernador sería del 4 al 8 de enero de 2016 y, de efectuarse un sólo registro, éste sería designado y reconocido como candidato único, lo que se informaría a la Asamblea Estatal.”
“Asimismo, en la convocatoria se establecen los requisitos que deben cumplir los aspirantes a dicho cargo y la forma en que éstos serán electos. Posteriormente y acorde con dicha convocatoria, el 25 de enero la Comisión Nacional de Elecciones de MORENA emitió un Dictamen sobre las solicitudes de registro aprobadas (el cual se incluye como Anexo G del presente Dictamen), siendo que para la candidatura al cargo de Gobernador en Zacatecas, únicamente se tuvo por registrado al C. David Monreal Ávila como aspirante a dicho cargo, por lo que en dicho Dictamen se le tiene por candidato único y definitivo para contender por MORENA a la Gubernatura del estado de Zacatecas.”
“Es importante distinguir que la calidad de aspirante en la Ley Electoral de Zacatecas se encuentra contemplada para referir a los ciudadanos que buscan obtener el apoyo para lograr una candidatura independiente; por lo que la referencia que hace la convocatoria mencionada a “aspirantes” debe entenderse atendiendo a la naturaleza del propósito con el que se convoca a las personas que acuden al proceso de selección interna, esto es, ser postulado por el partido político como candidato a un cargo de elección popular.”
“En ese sentido, cuando la convocatoria refiere a la figura de aspirante debe entenderse que habla de precandidatos. De igual forma, como ya se mencionó, la convocatoria establece que en los casos en los que haya un “aspirante” único este sería designado y reconocido como “candidato” único y definitivo; sin embargo, la calidad de candidato se obtiene una vez que el órgano electoral correspondiente –en este caso el Instituto Estatal Electoral de Zacatecas aprueba la solicitud respectiva de acuerdo al marco legal aplicable.”
“De acuerdo a lo señalado en el artículo 145 de la Ley Electoral de Zacatecas, para el cargo de Gobernador del Estado, el registro se llevará a cabo del trece al veintisiete de marzo ante el Consejo General del Instituto, órgano que deberá sesionar dentro de lo seis días siguientes al vencimiento del plazo para pronunciarse sobre la procedencia o no de la candidatura. Por lo tanto, sólo se puede reconocer la “candidatura” al cargo de Gobernador una vez que el Consejo General del Instituto local haya aprobado su registro y no al momento en que el partido político decide quién será la persona a la cual registrará, pues hasta aquel momento tiene la calidad de precandidato.”
“No obstante lo afirmado por el partido político en su respuesta al oficio de errores y omisiones, y por el precandidato en el oficio mediante el cual se le otorgó garantía de audiencia, sí hubo precandidato en la contienda interna al cargo de Gobernador, y conforme a lo establecido en la ley electoral local, fue David Monreal Ávila, por lo que existió la obligación tanto del partido político, como del propio precandidato, de presentar el informe de precampaña en los plazos respectivos.”
“…la realización de la asamblea correspondiente, no fue un acto para designar “candidato”, sino para contar con un precandidato que sería registrado, como fue, posteriormente ante el órgano electoral local, conforme lo dispuesto por la normatividad electoral en Zacatecas, por tal motivo, el informe del precandidato a Gobernador por MORENA debió ser entregado por éste al órgano interno competente del partido a más tardar el día catorce de febrero pasado, lo que no aconteció y de lo que el precandidato, en uso de su garantía de audiencia, no formuló aclaración ni presentó prueba alguna en su escrito de 21 de marzo”.
MORENA PRESENTA UN INFORME EN CEROS
Antes de la sesión del Consejo General en que se destituye a Monreal, MORENA presentó un informe de gastos de precampaña en ceros que es la base por la cual algunos consejeros electorales votan en contra de la mayoría. Sobre este tema, sin contemplar los argumentos de los consejeros que votaron en contra, el dictamen dice lo siguiente:
“Es preciso señalar que el C. David Monreal Ávila, con 34 días posteriores a la fecha establecida para la entrega de los informes de precampaña, misma que feneció el día 20 de febrero de 2016, se retracta de la respuesta presentada inicialmente y presenta el formato IPR Informe de precampaña sobre el origen, monto y destino de los recursos, el cual se muestra en ceros, tiene una marca de agua con las leyendas vista previa y (documento sin validez oficial), carece de firma del precandidato y de la representante de finanzas del partido político, y no aparece en el Sistema Integral de Fiscalización.
A ese respecto, no obstante que el escrito y el documento contravienen lo dicho por el precandidato en el correlativo de fecha 21 de marzo –con el cual se tuvo por desahogada su oportunidad de defensa–, el documento que presenta no es idóneo, ya que el C. David Monreal Ávila en momento alguno remite constancia de que haya presentado ante el órgano interno del partido político su informe dentro de los siete días siguientes a la asamblea respectiva.”
Lo anterior, genera que esta autoridad no pueda tener por atendida la conducta omisa de presentar dicho informe ante el partido político tal y como lo señala el artículo 229, numeral 2 de la LEGIPE, que se refiere a un caso diverso a la presentación de dicho informe ante esta autoridad electoral, lo que originalmente recae en el partido político y, no obstante que pretende contradecir lo manifestado en su escrito inicial, dicho precandidato continúa en omisión.
En el mismo sentido, el precandidato adjunta un documento titulado “CARTA DE ACEPTACIÓN DE LA PRECANDIDATURA” de fecha 7 de febrero de dos mil dieciséis, con firma autógrafa de David Monreal Ávila, que cuenta con un código de barras y el emblema de MORENA.
Finalmente, con escrito REPMORENAINE-157/2016 del 28 de marzo de 2016, el Representante de MORENA, el Lic. Horacio Duarte Olivares, manifestó lo que a la letra se transcribe:
Por medio del presente remito a usted copia simple del informe de precampaña del C. David Monreal Ávila, candidato a Gobernador de MORENA en el estado de Zacatecas. Siendo importante precisar que el partido político MORENA ha intentado subir al Sistema Integral de Fiscalización en Línea (SIF) el registro respecto de posibles gastos de precampaña realizados por MORENA en el estado de Zacatecas, sin embargo, al ser materialmente imposible realizarlo por medio del SIF, adjunto al presente, el Formato “IPR” Informe de Precampaña sobre el origen, monto y destino de los recursos para los procesos electorales, del C. David Monreal Ávila, constante de cuatro fojas.
Al respecto, se debe aclarar que el documento exhibido por el partido político no puede cargarse al Sistema Integral de Fiscalización, toda vez que el plazo que tenía el sujeto obligado para poder hacer registros, ajustes y correcciones, venció el 13 de marzo de 2016, por lo que resulta materialmente imposible que a esta fecha, el partido pueda realizar algún movimiento en el sistema.
Es menester destacar, que el hecho de que tanto el precandidato, como el partido político, pretendan desconocer los actos jurídicos reportados ante esta autoridad de manera inicial al dar contestación a la garantía de audiencia otorgada dentro de los plazos que marca la ley, atenta contra la teoría de los actos propios, misma que deriva de los principios generales del Derecho, rescatados en las locuciones latinas “non concedit venire contra factum proprium” (nadie puede contradecir actos propios) y “proprium factum nemo impugnare potest” (nadie puede impugnar su propio hecho)”
EN CONCLUSIÓN EL INE DICE
De lo anterior se puede concluir lo siguiente:
1.-Esta autoridad en uso de sus facultades detectó el uso de recursos que beneficiaron al ciudadano David Monreal Ávila dentro del plazo de precampaña en el estado de Zacatecas (actos públicos, propaganda y páginas de Internet).
2.-David Monreal Ávila adquirió la calidad de precandidato al buscar ser postulado por su partido como candidato a Gobernador en el estado de Zacatecas.
3.-El siete de febrero del año en curso, el ciudadano referido fue nombrado “precandidato único” en Asamblea Estatal para registrarse como candidato ante el Instituto Electoral del Estado de Zacatecas.
4.-El día veinte de febrero del presente año, ni el partido político ni el precandidato presentaron el informe de precampaña correspondiente.
5.-Derivado de lo anterior, el seis de marzo se notificó al partido político MORENA para que en uso de su garantía de audiencia manifestara lo que a su derecho correspondiera.
6.-En respuesta el partido político negó que el ciudadano referido tuviera la calidad de precandidato, omitiendo presentar el informe.
7.-El veinte de marzo siguiente se notificó al C. David Monreal Ávila el oficio de errores y omisiones para que aclarara lo que a su derecho conviniera.
8.-Al día siguiente el antes referido dio respuesta, en uso de su garantía de audiencia, señalando que nunca fue precandidato, omitiendo presentar el informe.
9.-Agotado el procedimiento de fiscalización, la Unidad Técnica de Fiscalización elaboró el Dictamen consolidado y Proyecto de Resolución para someterlo a consideración de la Comisión de Fiscalización el veintitrés de marzo de dos mil dieciséis.
10.- El veinticinco y veintiocho de marzo siguientes, tanto el precandidato como el partido político presentaron escritos buscando contradecir lo confesado en primer término.
11.- En momento alguno el precandidato aportó elementos que acreditaran la presentación de su informe ante el órgano interno competente de MORENA en el plazo legal establecido. Por lo tanto, esta autoridad confirma que el C. David Monreal Ávila, omitió presentar el informe de precampaña al cargo de Gobernador ante el órgano interno competente de MORENA dentro de los siete días siguientes a la celebración de la asamblea estatal, incumpliendo lo dispuesto en los artículos 229, numeral 2, y 445, numeral 1, inciso d) de la LGIPE. De igual forma, MORENA omitió presentar el informe de precampaña al cargo de Gobernador del C. David Monreal Ávila, incumpliendo con ello lo dispuesto en los artículos 445, numeral 1, inciso e) de la LGIPE; 79, numeral 1, inciso a), fracción III de la LGPP y 238 del RF.
“De las faltas descritas en el presente apartado, se desprende que se respetó la garantía de audiencia del partido político… Por ello, fue necesario hacer la notificación de manera personal al precandidato David Monreal Ávila, lo que se realizó el día 21 de marzo del año en curso, previo citatorio, cumpliendo con todas las formalidades que el procedimiento prevé para este tipo de notificaciones, otorgándosele un plazo de 24 horas para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto de las irregularidades detectadas en el marco de la precampaña de las cuales podría tener responsabilidad”.
SANCIÓN CON LA PÉRDIDA DEL REGISTRO
Lo anterior, adminiculado con la sanción contemplada en el artículo 456, numeral 1, inciso c), fracción III, y después de haber analizado la gravedad de la conducta desplegada por el precandidato a Gobernador de MORENA en Zacatecas, esta autoridad, determina como procedente la aplicación de la sanción prevista en la legislación de la materia, consistente en la pérdida del derecho del precandidato infractor David Monreal Ávila, a ser registrado o, en su caso, si ya está hecho el registro, con la cancelación del mismo como candidato al cargo de Gobernador en el Proceso Electoral ordinario 2015-2016 en el estado de Zacatecas, ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 229, numerales 2 y 3; 445, numeral 1, inciso d); y 456, numeral 1, inciso c), fracción III, de la LGIPE; así como 79, numeral 1, inciso a), fracción I y III de la LGPP; en relación con los artículos 223 numeral 6 y 238 numeral 1 RF.
LO DICHO EN EL DICTAMEN NO BASTA
A pesar de tener casi mil páginas todo lo dicho en el dictamen no es lo único que interesará a los magistrados para tomar su decisión. Por ejemplo, en el dictamen nunca se precisa qué argumentos esgrimieron los dos consejeros electorales que votaron en contra, los cuales son fundamentales para terminar de formarse un criterio. Pero sus razonamientos en contra se anexaron al dictamen.
Tampoco vienen los casos que MORENA podría citar de juicios similares en que se retiró una candidatura a un político y después se reconsideró. De estos casos existe cientos en los últimos 10 meses. ¿Cuáles de esos casos serán usados por MORENA para su defensa? No lo sabemos pero esta parte de la demanda es fundamental.
Y otra cosa que falta saber es si MORENA muestra nuevos argumentos relacionados con la particularidad del caso y en donde siempre se muestra el ingenio de algunos abogados defensores.
Chietla Puebla. 10 de abril.- Andrés Manuel López Obrador anunció dos estrategias para revertir el fallo de los consejeros del INE para quitarle el registro a los candidatos a gobernador de MORENA en los estados de Zacatecas y Durango: por un lado una movilización generalizada y por el otro la presentación de denuncias ante el TRIFE.
Calificó como una gran injusticia que los consejeros del Instituto Nacional Electoral solo castiguen al partido político MORENA y se les prohíban las candidaturas en Zacatecas, así como Durango por consigna de la mafia del poder.
En entrevista, detalló que le quitaron la candidatura a MORENA en Durango, porque supuestamente José Guillermo Favela Quiñones no comprobó 2 mil 900 pesos y en el caso de Zacatecas utilizaron otro pretexto, porque MORENA está arriba en las encuestas, “a la mala quieren en la mesa eliminarnos, los corruptos el PRI, es lo mismo del PRI y el PAN.
Al preguntarle si no espera que pase lo mismo en el Tribunal Electoral que decidan quitar las candidaturas a MORENA, López Obrador respondió que va esperar, no quiere adelantar vísperas, habrá marchas grandes en Zacatecas y Durango para defender la democracia, “no nos vamos a quedar con los brazos cruzados”.
Oaxaca, Oaxaca. 8 De Abril.- Los diputados de MORENA ante el Congreso Federal podrían solicitar la realización de un juicio político a los consejeros electorales del IFE adelantó Andrés Manuel López Obrador tras aclarar que en todos los frentes se va a dar un batalla para recuperar las candidaturas de gobernador en Zacatecas y en Durango. “No nos vamos a quedar cruzados de brazos.”
Durante su gira por el estado de Oaxaca, el presidente nacional del PRD sostuvo que “el candidato de MORENA en Zacatecas, David Monreal Ávila va arriba en las encuestas, y por lo tanto los potentados le ordenaron a los achichincles del INE que descalificarán a los candidatos de MORENA, que hagan fraude por anticipado en la mesa”. MORENA acudirá al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para defender a los candidatos David Monreal y Salvador Torres Cisneros.
“No nos podemos quedar con los brazos cruzados, nosotros no queremos la violencia, hemos decidido cambiar a México por la vía pacífica y por la vía electoral, ya sabemos que no es fácil, hay que enfrentar muchos obstáculos, las cartas están marcadas, los dados están cargados”.
Andrés Manuel López Obrador anunció que pedirá respetuosamente a los 36 diputados federales, mujeres y hombres, de MORENA que presenten una solicitud de juicio político en contra de los consejeros del INE a quienes calificó de “corruptos, arbitrarios y antidemocráticos”.
Al explicar las causas que los consejeros alegan son justificantes de la destitución de los dos candidato de MORENA, Obrador sostuvo: “Nos quitan el registro de los dos candidatos, en el caso de Durango, porque no comprobó 2 mil 900 pesos y en el caso de Zacatecas por una cantidad mayor 250 mil pesos que no se comprobó supuestamente, se presentaron los documentos, pero según ellos fueron extemporáneos, y entonces se les cancela el registro”.
De forma específica AMLO señaló al consejero Ciro Murayama, Lorenzo Córdova, hijo del historiador Arnaldo Córdova, “quien si resucitará se volvería a morir de vergüenza”.
Recordó que hace años estos consejeros, “Murayama y Córdova, firmaron un desplegado en el 2006 para avalar el fraude del panista Felipe Calderón y por eso en pago, por ese servilismo, ya ahora son consejeros, junto con otros que son iguales o peores que están en el INE”.
Ixtlán de Juárez, Oaxaca, 6 de abril 2016 En gira por este municipio el presidente de MORENA en el país, Andrés Manuel López Obrador aseguró que la decisión de quitarle el registro al candidato a gobernador de MORENA por Zacatecas la realizaron “consejeros serviles y adelantó que todo se resolverá en el Tribunal federal Electoral.
De manera textual dijo: “Ordena mafia a serviles consejeros del INE, quitar registro a candidatos de MORENA a gobernadores en Durango y Zacatecas. Vamos al TRIFE”.
Este día con el voto en contra de dos consejeros electorales se le quitó el registro a David Monreal como candidato a gobernador de MORENA por Zacatecas. La causa, según los consejeros electorales, es porque no presentó informe de gastos de precampaña.
Estamos arriba en las encuestas de Zacatecas, dice AMLO
Previamente denunció que el consejero Ciro Murayama Rendón –junto con sus colegas corruptos del Instituto Nacional Electoral (INE) que está a servicio de la mafia del poder— aprobó la cancelación del registro de David Monreal Ávila como candidato de MORENA al gobierno de Zacatecas, pretextando que no comprobó gastos de precampaña.
Recordó que Murayama Rendón fue quien firmó un desplegado avalando el fraude en 2006 para imponer al panista Felipe Calderón a la Presidencia de la República. Luego lo propuso el Partido de la Revolución Democrática como consejero del INE.
El presidente del Comité Ejecutivo Nacional de MORENA señaló: “Se trata de una jugarreta impulsada por el PRIAN, porque vamos a ganar en Zacatecas (estamos arriba en las encuestas) y quieren descalificarnos en la mesa, hacer fraude por anticipado. Nuestra lucha es por la vía pacífica y electoral, aunque es un camino difícil que exige entereza para enfrentar provocaciones de gente servil y sin escrúpulos”.
En Ixtlán de Juárez, Oaxaca, López Obrador señaló que este día sesionó el INE, que antes era el Instituto Federal Electoral, “que es la misma gata, nada más revolcada”, y quieren quitar el registro a los candidatos de MORENA a los gobiernos de Zacatecas y Durango.
Informó que el organismo electoral también quiere quitarle el registro a Guillermo Fabela Quiñones, candidato de MORENA en Durango, porque supuestamente no comprobó un gasto de 4 mil 600 pesos, y en Zacatecas, el INE quiere hacer lo mismo de quitarle el registro al candidato de MORENA, David Monreal.
“Por qué con nosotros sí se enseñan, porque a los que utilizan dinero de procedencia ilícita, miles de millones de pesos, para comprar los votos no los castigan”, cuestionó
