Multas de 420 millones a partidos. 32 candidatos rebasaron topes: INE

2016 07 14 INE consejo general

Ciudad de Méx. 14 de Julio. – El consejo General del INE acordó este día que 32 candidatos, ninguno a gobernador, rebasaron el tope de gastos de campaña en las pasadas elecciones del mes de junio. También acordó imponer multas por 420 millones de pesos a los diversos partidos y candidatos independientes que cometieron irregularidades, la mayor parte de ellas se refieren a ocultar gasto de recursos destinados al proselitismo electoral. Por vez primera la empresa Facebook dio información del gasto realizado por cerca de 100 candidatos en esta red social.

La sesión no fue tan sencilla y hubo muchas inconformidades con el actuar de los consejeros. En el caso de Tlaxcala el PRD acusó al INE y al OPLE de esa entidad de hacer una fiscalización parcial y anunciaron que impugnaran el resultado de la auditoria ante el Tribunal Electoral de la Federación.

Al PRI se le multó con 79.6 millones, al PRD con 66 millones, al PAN con 54 millones, al PT con 43 millones, a MORENA con 42.4 millones, al PES con 30 millones, a Nueva Alianza con 27.7 millones y el partido menos multado fue Movimiento Ciudadano con 17.8 millones de pesos. También se impusieron multas por 13 millones de pesos a candidatos independientes.

La Consejera Pamela San Martín votó en contra de los dictámenes porque no se consideraron de forma adecuada los gastos que los partidos políticos hacen con sus representantes de casilla.

El Consejero Ciro Murayama, Presidente de la Comisión de Fiscalización, informó que

“el INE no se conformó con los dichos de los actores, sino que en trabajo de campo, recabando información, pateando calles, carreteras y plazas, documentó evidencias de gasto en bienes y servicios, y cruzando información con terceros ubicó operaciones que partidos y candidatos le ocultaron”.

Agregó que el principal obstáculo con el que se encontró la fiscalización de los procesos electorales de 2016 fue la entrega tardía de información por parte de los partidos políticos y candidatos, lo cual ameritó sanciones por 112.5 millones de pesos.

En este ejercicio de fiscalización, dijo, se sancionó por primera ocasión la contratación no reportada en la red social Facebook, y agradeció a dicha plataforma la entrega de información detallada de 24 millones de pesos pagados por una centena de candidatos a la empresa, para potenciar los mensajes de sus muros, los cuales fueron sancionados con 150 por ciento del monto contratado.

Al argumentar su voto en contra, la Consejera San Martín se pronunció por devolver los 14 proyectos para corroborar que los gastos reportados durante la Jornada Electoral, correspondan con el registro de representantes generales y de casilla de partidos y candidatos con que cuenta el Instituto.

Además, dijo, no se debe permitir que en las respuestas de los oficios de errores y omisiones los partidos presenten información adicional no reportada en tiempo y forma. “Es una fase para que los partidos aclaren y rectifiquen sobre lo ya presentado, pero este tiempo no debe entenderse como una ampliación o un nuevo momento para reportar todo lo que no se había reportado con anterioridad”.

Los dictámenes incluyen la revisión de ingresos y gastos de ocho mil 271 candidatos registrados en el Sistema Integral de Fiscalización que contendieron por 12 gubernaturas; 966 ayuntamientos; 388 diputaciones locales; 393 presidencias de comunidad y 60 diputados constituyentes de la Ciudad de México.

Conforme a los resultados de la fiscalización, 38 candidatos rebasaron los topes de gastos de campaña, en los que no se incluye ningún candidato a gobernador. Asimismo, el Consejo General resolvió 61 quejas sobre el origen y aplicación de los recursos de los partidos políticos, de las cuales 21 fueron declaradas fundadas, de las que resultaron en sanciones que ascienden a 1.3 millones de pesos.

 

Ojo candidatos: Nueva tesis que afectaría rebase de tope de gastos

2016 04 21 Sala Superior magistrados

Ciudad de Méx. 21 de Junio.- Los candidatos de los diversos partidos políticos deberán estar muy atentos no sólo a los gastos propios que efectúen durante una campaña política, sino también a los gastos realizados por sus partidos políticos aún cuando en ellos no se les mencione o no aparezca su fotografía. Esto es así porque los gastos genéricos de los partidos les serán prorrateados y si el candidato o precandidato no tiene cuidado con los topes que la ley le marca podría rebasarlos con ello se podría anular su candidatura o un posible triunfo obtenido.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF),  publicó una tesis sobre propaganda electoral. La misma precisa que, si bien los partidos políticos pueden difundir propaganda genérica fuera de los periodos de precampaña y campaña, en caso de que no sea retirada al iniciar esas fases de la etapa de preparación del procedimiento electoral y permanezca durante la precampaña o campaña, los gastos deben ser contabilizados y prorrateados entre las precampañas o campañas beneficiadas.

Por lo tanto, en materia de propaganda genérica, los gastos realizados por los partidos políticos durante las precampañas y campañas, son susceptibles de prorrateo entre las campañas beneficiadas.

A un candidato o precandidato le podría pasar lo siguiente: lleva al límite su tope de gasto de campaña o precampaña y cree haber cumplido a la perfección con la ley. Gana la elección, pero un adversario político descubre que se dejaron de asignar los gastos por prorrateo de gastos genéricos del partido. Presenta una demanda, la gana, se le asignan los nuevos gastos al candidato o precandidato. Supera el tope y su triunfo se anula o pierde su registro si aún está en campaña.

Dadas las crisis y enfrentamientos que existe entre “compañeros de partido” es importante que un candidato o precandidato esté atento a esto pues sus propios compañeros podrían no informarle de la existencia de este tipo de gasto que se le asignará aún cuando su nombre no aparezca en la publicidad. Y con ello la dirección del partido elimina a un adversario político interno. Así son las cosas y se deben decir.

La Sala Superior del TEPJF aprobó la Tesis XXIV/2016, con el rubro “Propaganda genérica. Los gastos realizados durante las precampañas y campaña son susceptibles de prorrateo”, mediante la cual señaló que la propaganda que se difunda en cualquier medio, como pueden ser anuncios espectaculares o bardas se puede clasificar, según su contenido, como genérica, conjunta o personalizada.

La propaganda genérica se refiere a la publicidad o difusión del emblema o la mención de lemas del partido político correspondiente, sin que se identifique algún precandidato o candidato en particular.

Para esta determinación es necesario atender al ámbito geográfico donde se coloca o distribuye la propaganda de cualquier tipo y tomar en consideración las precampañas o campañas que se desarrollen, agrega la tesis aprobada en sesión pública del TEPJF por unanimidad de votos.

Esta norma se fundamenta en el artículo 83, de la Ley General de Partidos Políticos, así como 29, 32, 32 bis, 195, 216 y 218, del Reglamento de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral, en donde se considera como gastos de precampaña o campaña la propaganda que los partidos políticos difundan por cualquier medio, como pueden serlo anuncios espectaculares o bardas.

Con este criterio jurídico, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación salvaguarda el principio de equidad en la contienda electoral.

Pedirá MORENA juicio político a consejeros del INE

2016 04 08 OAXACa AMLO

Oaxaca, Oaxaca. 8 De Abril.- Los diputados de MORENA ante el Congreso Federal podrían solicitar la realización de un juicio político a los consejeros electorales del IFE adelantó Andrés Manuel López Obrador tras aclarar que en todos los frentes se va a dar un batalla para recuperar las candidaturas de gobernador en Zacatecas y en Durango. “No nos vamos a quedar cruzados de brazos.”

Durante su gira por el estado de Oaxaca, el presidente nacional del PRD sostuvo que “el candidato de MORENA en Zacatecas, David Monreal Ávila va arriba en las encuestas, y por lo tanto los potentados le ordenaron a los achichincles del INE  que descalificarán a los candidatos de MORENA, que hagan fraude por anticipado en la mesa”. MORENA acudirá al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para defender a los candidatos David Monreal y Salvador Torres Cisneros.

“No nos podemos quedar con los brazos cruzados, nosotros no queremos la violencia, hemos decidido cambiar a México por la vía pacífica y por la vía electoral, ya sabemos que no es fácil, hay que enfrentar muchos obstáculos, las cartas están marcadas, los dados están cargados”.

Andrés Manuel López Obrador anunció que pedirá respetuosamente a los 36 diputados federales, mujeres y hombres, de MORENA que presenten una solicitud de juicio político en contra de los consejeros del INE a quienes calificó de “corruptos, arbitrarios y antidemocráticos”.

Al explicar las causas que los consejeros alegan son justificantes de la destitución de los dos candidato de MORENA, Obrador sostuvo:  “Nos quitan el registro de los dos candidatos, en el caso de Durango, porque no comprobó 2 mil 900 pesos y en el caso de Zacatecas por una cantidad mayor 250 mil pesos que no se comprobó supuestamente, se presentaron los documentos, pero según ellos fueron extemporáneos, y entonces se les cancela el registro”.

De forma específica AMLO señaló al  consejero Ciro Murayama, Lorenzo Córdova, hijo del historiador Arnaldo Córdova, “quien si resucitará se volvería a morir de vergüenza”.

Recordó que hace años estos consejeros, “Murayama y Córdova, firmaron un desplegado en el 2006  para avalar el fraude del panista Felipe Calderón y por eso en pago, por ese servilismo, ya ahora son consejeros, junto con otros que son iguales o peores que están en el INE”.

 

Por fiscalización, al menos en 7 distritos electorales federales la curul del ganador estará en crisis

INE Pleno 02
Magistrados de la Sala Superior volvieron a regresar al INE dictamenes de fiscalización por estar mal hechos.

Méx. DF.- Aún cuando se decretó la validez de la elección en varias elecciones de diputados federales, los diputados que tomen posesión no van a estar del todo tranquilos pues, por mandato de los magistrados de la Sala Superior, los procedimientos de fiscalización del INE continuarán y más adelante podrían ser sancionados. Es difícil saber qué hará el INE en los distritos en crisis pues no se sabe si rebasaron o no los topes de gasto de campaña. En el caso de que se decrete el rebase de tope de gasto y el candidato haya tomado protesta como diputado federal tampoco se sabe qué van a hacer los magistrados de la Sala Superior pues no existen precedentes de este tipo en el derecho electoral mexicano. ¿Destituirán al diputado federal?

Dada la enorme información que existe en torno a estos casos y debido a que la propia autoridad ha confesado que no cuenta con los datos precisos, sólo damos a conocer ya sea los distritos, los estados o los juicios en donde aún está pendiente que se emita la resolución definitiva sobre si se rebasaron o no los topes de gastos de campaña. Conforme tengamos en nuestro poder los dictámenes de cada caso los daremos a conocer de forma amplia a nuestros lectores.

Los distritos electorales que se deben considerar con reservas, pues no se han agotado los procedimientos de fiscalización para determinar si hubo o no rebase en el tope de gastos de campaña, son, al menos, los siguientes:

1.- Distrito 06 de Coahuila de acuerdo al recurso de apelación 520 interpuesto por el PAN. Los magistrados acordaron revocar el acuerdo y pedir al INE que sea exhaustivo en la revisión de los gastos de campaña. Se confirma el resultado pero queda con las reservas de ley necesarias.

2.- Distrito V del Estado de Oaxaca. Los magistrados revocaron la sentencia del INE porque los gastos no se revisaron a fondo.

3.- En el RAP 505 se revoca un acuerdo que afecta al PRI y al Verde pero hasta que no se publique el dictamen sabremos a qué elección se refiere pues durante la sesión no se dieron detalles y solamente se dijo que se revoca el acuerdo porque se considera fundado el agravio y no hubo exhaustividad en la fiscalización del INE. Se le pide al INE que sea exhaustivo en el análisis de los gastos que se hicieron en espectaculares en ese distrito, pues no están contemplados en el dictamen de fiscalización.

4.- En el distrito 04 de Tamaulipas se revoca el acuerdo del INE en relación al RAP509 promovido por el PRI contra el triunfo del PAN. Se dice que el INE no fue exhaustivo y no consideró los gastos de campaña que se hicieron en un evento en la plaza de Armas conforme a un acta notarial que se muestra. Se pide al INE volver a realizar la auditoría considerando los nuevos elementos de prueba.

5.- En el distrito 01 de Tamaulipas con cabecera en Nuevo Laredo a petición del PAN se revoca el acuerdo del INE. Se le pide al INE que agote los elementos de prueba que se aportaron por parte del quejoso en el sentido de que ahí se rebasaron los topes de gasto de campaña. Todo ello de acuerdo con el Recurso de apelación 541 del 2015.

6.- En el distrito II de Querétaro se declararon fundados los agravios esgrimidos por el PRI en contra del triunfo del PAN y se mandató al INE para agotar de forma correcta la auditoría y que la Sala Superior se pueda expresar después si se rebasaron o no los topes de gastos de campaña. Todo de acuerdo al juicio de apelación 456 del 2015.

7.- En el juicio 526 también se revoca el acuerdo del INE. Pero durante la sesión no se dijo el distrito que afecta.

Esto independientemente del distrito I de Aguascalientes en donde se acordó anular la elección y convocar a una extraordinaria.

Los magistrados han sido demasiado claros en responsabilizar de esos atrasos a los consejeros del INE quienes no han cumplido con el mandato de fiscalizar de forma exhaustiva y cierta los recursos a efecto de que la Sala Superior del Tribunal Electoral Federal se pueda expresar con certeza sobre si hubo o no rebase en los topes de gastos de campaña.

Los magistrados sostuvieron que “En los recursos en que se ha dado cuenta tenemos un denominador común. Estamos declarando fundado el concepto de agravio de los recurrentes en el sentido de que la autoridad responsable no dio cumplimiento al procedimiento de fiscalización. Falta de valoración de los elementos de prueba que los partidos presentaron al rendir informe de gastos de campaña”.

En otra información anexa damos una amplia información de la queja de los magistrados en contra de la manera como el INE los puso en problemas. Se hace una dura crítica al sistema de fiscalización.